Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-40217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***ой Алене Андреевне к ГБОУ города Москвы "ШКОЛА N 1811 "Восточное Измайлово" об оспаривании приказов, акта, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ города Москвы "ШКОЛА N1811 "Восточное Измайлово", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила суд признать Акт о результатах служебного расследования от 25.01.2021г. N1 незаконным и необоснованным; признать незаконными и отменить приказ от 21.01.2021г. N03-01/010221-02 о прекращении (расторжении) трудового по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и приказ от 01.02.2021г. N03-01/210121-02 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, восстановить ее на работе в должности воспитателя с 03.02.2021г, и педагога-психолога по совместительству, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом её работы в должности воспитателя, а так же в порядке совместительства в должности педагога-психолога, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований *** указала, что с 09 января 2017г. она работала в ГБОУ города Москвы "Школа N1811 "Восточное Измайлово" в должности воспитателя, с ней был заключен трудовой договор от 09.01.2017г. N810/17 в редакции дополнительного соглашения N3 от 09.01.2018г. Кроме того, с 01.09.2020г. истец работала по совместительству педагогом-психологом. Приказом N03-01/010221-02 от 01.02.2021г. *** была уволена с работы по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ (применение, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника). Основанием для издания данного приказа явились результаты внутреннего расследования утвержденного в акте N1 от 25.01.2021, в ходе которого установлено совершение в период с 15 по 25 декабря 2020 г. в отношении воспитанника Борзыкиной И.А, 2016 года рождения, истцом действий, связанных с применением недопустимых методов воспитания - физическое и моральное насилие, истец хватала ребенка за волосы, угрожала оставлением в подсобных помещениях школы, водила по школе, оказывая жесткое психологическое давление. Также н а основании приказа от 21.01.2021г. она была уволена с должности педагога- психолога по собственному желанию, заявление написано под принуждением и было отозвано истцом 25.01.2021.

Свое увольнение истица считает незаконным в связи с тем, что сделанные по результатам служебного расследования выводы не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, вменяемый ей правонарушения она не совершала, выводы о недопустимых методах воспитания с ее стороны основаны только на заявлении матери несовершеннолетней Борзыкиной И.А, служебной записке старшего воспитателя Кириченко Л.В. и пояснениях не названных в акте воспитателей. Полагает заявление Никитиной В.И, матери несовершеннолетней Борзыкиной И.А, основано на словах 4-х летней дочери и не подкреплено какими-либо иными доказательствами; старший воспитатель Кириченко Л.В. не являлась свидетелем неправомерных действий истца и знает о произошедшем только по слухам; иные воспитатели не поименованы в акте и их показания не могут быть положены в основу акта о результатах служебного расследования, а также в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении не учтена тяжесть проступка, предыдущее отношение ее к труду.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ****** и ее представителя Семенова П.В, возражения представителя ответчика Насонова А.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ, Федеральный закон об образовании) дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части статьи 48 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 13 названного Федерального закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В силу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по вышеуказанному основанию является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, включая недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 N 678 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций. В соответствии с данной Номенклатурой должность воспитателя относится к должности педагогического работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является видом дисциплинарного взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.01.2017г. *** работала в ГБОУ города Москвы "Школа N1811 Восточное Измайлово" в должности воспитателя, с ней был заключен трудовой договор от 01.09.2020г. N810/17 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018, а также с истцом был заключен трудовой договор от 01.09.2020 N 76/20-с на срок по 31.05.2021 по совместительству по должности педагога-психолога.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора, работник обязан содействию создания благоприятных условий для индивидуального развития и формирования личности учащихся; вносить необходимые коррективы в систему их воспитания; осуществлять наблюдение за поведением воспитанников в период их адаптации, создавать благоприятные условия для легкой адаптации; создавать микросреду и морально-психологический климат для каждого ребенка, осуществлять надлежащий присмотр за воспитанниками в соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских площадках; с уважением и заботой относиться к каждому воспитаннику в своей группе, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с воспитанниками и их родителями; а также по п.5 трудового договора работник несет ответственность за применение, в том числе однократное, методов воспитания связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ребенка, а также аморального проступка в соответствии с трудовым законодательством и Федеральным Законом "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с приказом директора Школа N1811 N03-01/010221-02 от 01.02.2021г, *** была уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ - в связи с применением, в том числе однократным, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Основанием к увольнению истицы явился акт N1 от 25.01.2021г. о результатах служебного расследования, согласно которого, по обращению Никитиной В.И, законного представителя несовершеннолетней Борзыкиной И.А, 25.10.2016г. рождения, было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что в период с 15 по 25 декабря 2020 года *** применила к несовершеннолетней Борзыкиной И.А. недопустимые методы воспитания - физическое и моральное насилие, хватала ребенка за волосы, угрожала оставлением в подсобных помещениях школы, водила по школе, оказывая жесткое психологическое давление.

Также из материалов дела видно, что 21.01.2021г. ****** было подано заявление об увольнении по собственному желанию с должности воспитателя с 25.01.2021, которое не было ею отозвано до 25.01.2021 (л.д.77), тогда как трудовой договор с истицей о работе по совместительству по должности педагога-психолога расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом от 21.01.2021г, с приказом истец ознакомлена 25.01.2021 (л.д.105), и доказательств вынужденного характера расторжения трудового договора, как и отзыва заявления до увольнения в порядке ст.80 Трудового кодекса РФ, суду представлено истцом не было, вывод суда об отказе в иске в данной части судом сделан верно.

При увольнении с ***ой А.А в день увольнения был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что на основании приказа от 18.01.2021г. в связи с устным обращением матери ребенка - Никитиной В.И. и обращением с жалобой через интернет 19.01.2021г. ответчиком было проведено служебное расследование в отношении инцидента с ребенком Борзыкиной И.А, в отношении которой истец допустила недопустимые методы воспитания, а также в ходе служебного расследования истребованы от истца объяснения, в которых она указала, что вывела ребенка из группы и провела с ней беседу, т. к. девочка писалась. В другую группу они не заходили, стояли перед входом и смотрели, при этом ребенок признаков стресса не проявлял.

В ходе служебного расследования ответчиком были получены служебные записки от воспитателя Машиной Т.В. от 21.01.2021г, в которой ею сообщалось, что *** 18.12.2020г. подошла к несовершеннолетней Борзыкиной И, которая описалась возле туалетной комнаты, схватила ребенка за волосы, вытолкнула из туалетной комнаты, затем взяла за руку и вывела из группы, сообщив Машин***, что "сейчас покажет, что будет с ней, если она будет писаться в штаны"; а также служебными записками от 19.01.2021 г. воспитателей Главацкой К.А. и Якушкиной О.В, в которых они указали, что видели как 18.12.2020г. *** приводила в коридор их группы девочку на несколько минут, о чем она говорила с ребенком, они не слышали.

Согласно служебной записки педагога-психолога Ефремовой Н.А. от 21.01.2021г. видно, что 21.01.2021г. она проводила диагностическую беседу с Борзыкиными И. и А, девочки рассказали, что воспитатель Алена Андреевна обзывает и наказывает Иру, дергала её за волосы и водила в другую группу, поэтому у них есть страх контактировать с воспитателем Аленой Андреевной.

Согласно сообщения ГБОУ города Москвы "Школа N1811 Восточное Измайлово", срок хранения информации, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в учреждении составляет 14 дней, в связи с чем в ходе служебного расследования анализ видеозаписей не проводился, а также подтверждено, что камеры направлены на игровую зону групповых и не контролируют зоны умывальных комнат и коридоров, поэтому доводы и ходатайства истца об истребовании видеозаписей были обоснованно отклонены судом.

Согласно Акту N1 по результатам служебного расследования от 25.01.2021 года, комиссия пришла к выводу о том, что произошедший инцидент между воспитателем и воспитанником - несовершеннолетней Борзыкиной И.А, 2016 года рождения в период 15 по 25 декабря 2020, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее трудовым договором должностных обязанностей, в частности, п.1.4. предусматривающего то, что работник обязан с уважением и заботой относиться к каждому воспитаннику в своей группе, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с воспитанниками, а также п. 1.5. (п.1.5.6.), поскольку воспитателем ***ой А.А. допущены недопустимые методы воспитания - физическое и моральное насилие над личностью воспитанника в период адаптации его в Школе N1811; истец хватала ребенка за волосы, угрожала оставлением в подсобных помещениях школы, водила по школе, оказывая жесткое психологическое давление не совместимое с методами воспитания в Школе, в связи с чем комиссией рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.2 ч.1 ст.336 Трудового кодекса.

С данным актом *** была ознакомлена 02.02.2021 года, о чем имеется ее подпись.

К акту приложены объяснительная записка ******, служебная записка воспитателя Машиной Т.В, Главацкой К.А. и Якушкиной О.В, педагога-психолога Ефремовой Н.А, в которых подтверждается факт применения истцом недопустимых методов воспитания в отношении несовершеннолетней Борзыкиной И, законных оснований для признания незаконным акта служебного расследования как внутреннего документа по обстоятельствам расследования инцидента указанного в жалобе Никитиной В.И, у суда не имелось, обстоятельства изложенные в акте подтверждены в суде допрошенными свидетелями.

Довод истца о том, что ее не ознакомили с результатами служебного расследования на правильность постановленного решения не влияет, учитывая, что нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрено обязательное проведение служебных проверок при увольнении работника по указанному основанию, а с актом служебного расследования истец была ознакомлена, что не оспаривалось истцом в суде.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ показаниям свидетелей ***, переписке в мессенджере "Вотсапп" с родителями ребенка, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ****** о признании увольнения незаконным. При этом, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение установленное по результатам внутреннего расследования применение воспитателем ****** недопустимых методов воспитания в отношении воспитанницы *** связанных с физическим и психическим насилием над личностью ребенка в период ее адаптации в Школе, не проявила выдержку и педагогический такт в общении с воспитанником, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса РФ. Учитывает судебная коллегия и то, что малолетний ребенок подвергся к такому воздействию при отсутствии к тому каких-либо поводов, ввиду его психологического привыкания к условиям Школы в виду малолетнего возраста.

Судом правильно не принят во внимание довод истца о том, что факт применения к воспитаннице физической силы и морального насилия не подтвержден, поскольку основанием для увольнения педагогического работника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ является применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника вне зависимости от последствий в виде повреждений здоровья.

Кроме того, представленной перепиской в мессенджере "Вотсапп" с родителями ребенка, приобщенной судом, факт дисциплинарного нарушения истица по существу не отрицала, приносила свои извинения родителям, указывая на недопустимость своего поведения и объясняя его тем, что "сорвалась", что свидетельствует о нарушении истцом условий трудового договора в части проявить выдержку и педагогический такт в общении с воспитанником, и подтверждает факт совершения истцом дисциплинарного проступка

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, регламентированные ст. 193 ТК РФ, как установлено судом, работодателем соблюдены, объяснения от истца затребованы и им даны 19 января 2021 года.

Тяжесть совершенного проступка, учитывая установленные обстоятельства и специфику педагогической деятельности, также была учтена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Обоснованно судом не принят во внимание и довод истца о том, что необходимо учесть тяжесть проступка и предыдущее отношение к труду, поскольку для увольнения воспитателя по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью ребенка.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, также производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта физического насилия с ее стороны над личностью воспитанника Школы и применения методов воспитания противоречащим условиям трудового договора заключенного с истцом по должности воспитателя, не достоверности показаний свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ

Приведенные в решении доказательства при их сопоставлении указывают на идентичные фактические обстоятельства, являются однозначными и не противоречивыми, в связи с чем обоснованно не вызвали сомнений у суда в доказанности факта применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении воспитанника Школы.

При этом, увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, соответствует степени и тяжести совершенного ****** как педагогическим работником дисциплинарного проступка, которая должна была осознавать особый статус педагога, который предполагает дополнительные права и обязанности, и не могла не знать о недопустимости применения любых видов насилия по отношению к воспитаннику в период адаптации ребенка в Школе, с учетом обязанности истца с уважением и заботой относиться к каждому воспитаннику в своей группе, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с воспитанниками и их родителями.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи