Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Университет" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Университет" о признании незаконными решений комиссий, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение кадровой дисциплинарной комиссии о рекомендации применения к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N 2607/лс от дата года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Университет" в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Университет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Университет" (далее Московский Политех) о признании незаконными решения кадровой комиссии N 3 от дата года, решения Комиссии по противодействию коррупции от дата года N 40, приказа от дата N 2607/ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В суде первой инстанции истец фио и его представитель адвокат фио исковые требования поддержали, представители ответчика фио, фио возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Московский Политех ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика фио, фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата года в связи с избранием по конкурсу истец фио принят на работу в Московский Политех по основному месту работы старшим преподавателем Центра проектной деятельности по срочному трудовому договору N 666 от дата года сроком действия с дата года по дата года, о чем ответчиком издан приказ N 2151/ЛС от дата года (т. 1 л.д.111-113, 114).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 августа 2019 года фио с 01 сентября 2019 года переведен на должность доцента Центра проектной деятельности с продлением срока действия договора по 31 августа 2020 года (т. 1 л.д. 115).

27 августа 2020 года дополнительным соглашением между сторонами трудовой договор с истцом продлен по 31 августа 2021 года (т. 1 л.д. 116).

Судом также установлено, что приказами от дата N 391-С и N 392-С, от дата N 403-С работодателем в рамках исполнения договора от дата N 123-427-2019, заключенного с Союзом "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)" (заказчик) на оказание услуг по реализации программ профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования лиц предпенсионного возраста (т.1 л.д.138-149) организовано в период с дата по дата обучение двух групп слушателей по программе профессиональной подготовки по профессиям рабочих для лиц предпенсионного возраста по профессии "Машинист холодильных установок" с учетом стандарта Ворлдскиллс в объеме 144 академических часов, в связи с этим на основании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору фио с его согласия поручено с дата до дата в пределах установленной ему продолжительности рабочего дня выполнение объема преподавательской работы на условиях почасовой оплаты в объеме 5 академических часов стоимостью одного академического часа работы сумма (т. 1 л.д. 216).

Приказами от дата N 405-с и от дата N 423-с в связи с успешным освоением основной программы профессионального обучения слушатели были отчислены 02 декабря и 09 декабря 2019 года соответственно (т. 1 л.д. 188, 193).

В соответствии с приказом N 2140-ОД от дата года Комиссией по противодействию коррупции была проведена служебная проверка по факту нарушения в организации обучения и приема экзамена в формате Ворлдскиллс в ноябре-декабре 2019 года.

Протоколом N 3 заседания Комиссии по противодействию коррупции от дата принято решение: на основании представленных в Комиссию материалов, а также услышанных ответов участников организации обучения по компетенции "Холодильная техника и системы кондиционирования" на задаваемые вопросы комиссия приходит к выводу: представленные материалы подтверждают факт нарушения проведения обучения по компетенции "Холодильная техника и системы кондиционирования"; Комиссия рекомендовала передать материалы дела на рассмотрение Кадровой дисциплинарной комиссии для вынесения дисциплинарных взысканий виновным в нарушении проведения и обучения по компетенции "Холодильная техника и системы кондиционирования"; передать материалы дела компетентным органам для дальнейшего рассмотрения. Данный протокол не содержит сведений о фактах несоблюдения фио каких-либо ограничений и запретов, а равно неисполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции (т. 1 л.д.130-131).

Из протокола от дата N 40 заседания кадровой дисциплинарной комиссии, созданной на основании приказа ректора от дата N 934-ОД, следует, что в повестку дня включено рассмотрение вопроса о нарушении организации работ по выполнению договора N 123-427-219 от дата об оказании услуг, заключенного с Союзом "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров "Молодые профессионалы (Ворлдскилс Россия)". Комиссией установлены нарушения, допущенные старшим преподавателем кафедры "Инфокогнитивные технологии" фио, которая в период совершения проступка занимала должность и.о. начальника центра профессиональной переподготовки и повышения квалификации, и доцентом Центра проектной деятельности фио, являвшимся главным экспертом по компетенции Ворлдскиллс при проведении экзаменов 02 и 09 декабря 2019 года. На основании исследованных материалов в действиях работников (остальных, как указано в протоколе) комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в связи, с чем пришла к выводу рекомендовать в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации применить к сотрудникам, в том числе фио дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.208-209).

Между тем, данный протокол не содержит описания вмененного фио дисциплинарного проступка, сам он по тексту протокола отнесен к "остальным работникам", в действиях которых Комиссия усмотрела ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей; указания, каких именно обязанностей, и какими нормами данные обязанности предусмотрены, протокол не содержит.

Приказом от дата N 2605/ЛС фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; основание: протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от дата N 40 (т. 1 л.д. 133).

До применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать письменные объяснения, которые он представил дата на имя проректора по учебной работе Москоского Политеха (т.1 л.д.132).

Судом также установлено, что в нарушение вышеприведенного п.5.1 Положения о кадровой дисциплинарной комиссии до рассмотрения дисциплинарного проступка фио и выработки предложений по применению меры дисциплинарного взыскания Комиссия не затребовала от фио письменное объяснение, а в своей работе руководствовалась объяснениями, данными фио дата года на имя проректора по учебной работе фио, которая членом Комиссии не является. Сведений о том, что при приятии решения о привлечении фио к дисциплинарной ответственности Комиссией учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его психофизическое и эмоциональное состояние, в нарушение п. 5.3 Положения в протоколе не содержится.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение п.5.6 Положения решение о рекомендации применения к фио дисциплинарного взыскания принято по истечении установленного шестимесячного срока.

В связи с выявленными нарушениями издан приказ N 262-с от дата года об отмене действия приказов N 405-с от дата года и N 423-с от дата года об отчислении обучающихся по дополнительной профессиональной программе (т. 1 л.д. 191).

Разрешая исковые требования фио о признании незаконным решения кадровой дисциплинарной комиссии о рекомендации применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом дата N 2605/ЛС, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о кадровой дисциплинарной комиссии, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" а также трудового договора, должностной инструкции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований истца, при этом обоснованно исходил из того, что решение кадровой комиссии принято с нарушением Положения о кадровой дисциплинарной комиссии ФГБОУВО "Университет", при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлены конкретные действия, которые совершил работник, наличие в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, а также вина работника в совершении проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, то в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика в сумме сумма.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио о признании незаконным решения Комиссии по противодействию коррупции от дата года N 40 стороны не обжалуют, в связи с этим на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок в действиях фио, который не доложил руководству о нарушениях при проведении экзаменов 02 и 09 декабря 2019 года, имеются признаки коррупции, в связи с чем дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее трех лет со дня совершения проступка, приводился в суде первой инстанции, был предметом его рассмотрения, который пришел к правильному выводу о его несостоятельности, поскольку ни в оспариваемом приказе, ни в протоколе заседания Кадровой дисциплинарной комиссии, на основании которого данный приказ был издан, не содержится указания на то, что в действиях фио выявлено несоблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, напротив, Кадровая дисциплинарная комиссия указывала о том, что в действиях "остальных работников" она усматривает ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, аналогичное указание содержит приказ N 2605/ЛС от дата года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся по существу к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи