Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зелова Н.П. на решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зелова Николая Павловича к адрес о признании действий незаконными, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании действий незаконными, в обоснование которых указав, что ответчиком незаконно начислена задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: адрес, в связи с чем просил суд признать действия ответчика по начислению пени, штрафов и неустоек в 2020 году по отношению к объекту с лицевым счетом N 01838-144-65 по адресу: адрес, незаконными; обязать ответчика отозвать претензию по задолженности за потребленную электроэнергию в сумме сумма, признать произведенную оплату за использованную электроэнергию в сумме сумма соответствующей потребленной электроэнергии, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от начисленной суммы и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель третьего лица МФЦ адрес не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо МФЦ адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зелова Н.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ)

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком в силу конклюдентных действий, выраженных в фактическом потреблении электроэнергии, заключен договор на предоставление электроэнергии в жилое помещение по адресу: адрес, открыт лицевой счет N 01838-144-65. Данный факт сторонами не оспорен.

По указанному адресу 04.09.1998 установлен пятизначный прибор учета потребляемой электроэнергии марки СО-505 N 422754, межповерочный интервал указанного прибора истек в сентябре 2014 г.

Согласно п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование приборов учета, не прошедших в установленном порядке соответствующую проверку, для расчетов за потребленную электроэнергию в качестве средства измерения не допускается.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства ответчик признал прибор учета истца вышедшим из строя, в связи с чем показания к расчетам за потребленную энергию не принимались с 01.10.2019 г, поэтому с указанного времени расчеты за потребленную электроэнергию производились в соответствии с п. 59, п. 60 вышеуказанных Правил N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления электроэнергии, с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5.

Согласно представленному истцом расчету в период с мая 2019 по декабрь 2020 года у истца образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 540, 541, 546 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зелова Н.П. в полном объеме и исходил из того, что несогласие истца с начисленной задолженностью не является основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен ответчиком в соответствии с действующими тарифами и требованиями закона, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления электроэнергии, с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5. При этом, суд указал, что каких-либо доказательств того, что истцу не было известно об истечении межповерочного интервала установленного прибора потребляемой электроэнергии, либо им принимались меры к своевременной замене прибора учета электроэнергии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца Зелова Н.П. как потребителя со стороны ответчика в части начисления задолженности за потребленную энергию по адресу: адрес, и в части начисления пени, штрафов и неустоек в 2020 году, суд пришел к верному выводу, что требования истца об отозвании претензии по задолженности за потребленную электроэнергию, признании произведенной оплаты за использованную электроэнергию в сумме сумма, соответствующей потребленной энергии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного требования в удовлетворении которого судом отказано.

Довод истца о том, что ему в 2020 году начислялись пени, суд отклонил как необоснованный, поскольку данный довод опровергается представленным ответчиком расчетом задолженности, согласно которому с марта 2020 года пени истцу не начислялись.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец фио ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N424 от 02.04.2020 года объявлен мораторий на начисление штрафов и неустоек до 01.01.2021 года.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не производится до 01 января 2021 года начисление неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку он не может являться основанием для отмены постановленного решения, так как, согласно представленному ответчиком расчету задолженности за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года в сумме сумма, неустойка (штраф, пени) в период с 01.04.2019 года по декабрь 2020 года не начислялись.

Довод апелляционной жалобы истца Зелова Н.П. о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по эксплуатации прибора учета возлагается на собственника прибора учета, то есть на адрес судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан не неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года N442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Зелова Н.П. по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зелова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: