Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "УНР 76" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "УНР 76" к Марченковой Надежде Александровне о снятии ареста с объекта недвижимости - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УНР 76" обратилось в суд с иском к ответчику Марченковой Н.А. о снятии ареста с объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами 29.11.2018г. был заключен Договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств в размере сумма и пени из расчета 0, 1% от указанной суммы за каждый день просрочки. В залог передано нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0021006:3589, залоговая стоимость определена в размере сумма; залог в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14.09.2020 года по делу N 2-3852/2020 с Марченковой Н.А. в пользу ООО "УНР 76" взыскана задолженность в размере сумма, госпошлина сумма, обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0021006:3589, путем передачи данного заложенного имущества в собственность ООО "УНР 76" (оставления имущества за истцом без проведения публичных торгов). По вступлении решения в законную силу истец обратился в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, однако регистрация прав была приостановлена, в том числе в связи с наложением на основании постановления Химкинского городского суда адрес по уголовному делу N 11901009625000028 от 27.02.2020 г..ареста на нежилое помещение. Данный арест нарушает права истца на распоряжение предметом залога, и возможно, что арест несоразмерен имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест.

Поскольку обременение в форме залога на спорное недвижимое имущество зарегистрировано ранее наложения ареста, а именно: 14.12.2018 г, истец имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований перед иными лицами и вправе освободить заложенное имущество от ареста в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем ООО "УНР 76" обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просило освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0021006:3589 от ареста, зарегистрированного в ЕГРН 20.03.2020 года.

Представитель истца ООО "УНД 76" в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации в суд не явилась, от представителя ответчика поступило ходатайство с требованием не рассматривать дело, поскольку срок на подачу жалобы на решение районного суда восстановлен, т.е. решение не вступило в законную и у истца отсутствуют правовые основания предъявления иска суд.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "УНР 76" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "УНР 76" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третьи лица ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес, ЛУ МВД России в а/п Шереметьево, Управление Росреестра по Москве своих представителей в заседание судебной коллегии не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "УНР 76" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 305 ГК адрес адрес закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Замоскворецкого районный суд адрес от 14.09.2020г. по гражданскому делу N 2-3852/2020 по иску ООО "УНР 76" к Марченковой Надежде Александровне о взыскании денежных средств постановлено: взыскать с Марченковой Надежды Александровны в пользу ООО "УНР 76" в сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма; обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0021006:3589, стоимостью сумма путем передачи данного заложенного имущества в собственность ООО "УНР 76" (оставления имущества за истцом без проведения публичных торгов)".

Как усматривается из данного решения, судом установлено, что 29.11.2018 года в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по перечислению истцу денежных средств в размере сумма и пени в размере 0, 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому в залог было передано нежилое помещение по адресу: адрес, залоговая стоимость определена в размере сумма

Залог был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.

По договору купли-продажи помещения от 12.11.2018 года ООО "СМУ-630" оплатило ответчику сумма

Соглашением от 27.11.2018 года о расторжении договора купли-продажи помещения от 12.11.2018 года указанный договор был расторгнут.

Ответчик был обязан вернуть в срок до 31.12.2019 года сумму в размере сумма

В случае нарушения срока возврата денежных средств ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором уступки требования (цессия) от 28.11.2018 года, заключенному между ООО "СМУ-630" и истцом, право требования уплаты указанной суммы и неустойки перешло к истцу. Ответчик уведомлен об уступке права, о чем расписался в договоре.

Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием исполнить денежное обязательство, уведомил об обращении взыскания на заложенное имущество, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 22.10.2020 г.

Истец в установленном законом порядке обратился в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности по решению суда.

27.11.2020г. Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации права, в том числе ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрещении совершения регистрационных действий в отношении объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0021006:3589, на основании ареста, наложенного постановлением Химкинского городского суда адрес по уголовному делу N 11901009625000028 от 27.02.2020, что также отражено в выписке ЕГРН.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16.07.2020г. постановление Химкинского городского суда адрес от 27.02.2020г. о наложении ареста на имущество Марченковой Н.А. - помещение по адресу: адрес, отменено, материалы направлены в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Из поступившего от стороны ответчика ходатайства по электронной почте следует, что принятое Замоскворецким районным судом адрес решение от 14.09.2020г. обжалуется Марченковой Н.А, 17.05.2021г. вынесено определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которая оставлена без движения до 25.06.2021г.; по средствам электронной почты 23.06.2021г. ответчиком направлены документы в устранение недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что постановление, на основании которого был наложен арест на спорное имущество, отменено, а сведений о наложении ареста не представлено и не установлено. Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что решение суда, на основании которого спорное имущество перешло к истцу, обжалуется, что также отражено в общем доступе на сайте суда, то есть решение не вступило в законную силу, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для предъявления данного иска в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "УНР 76" по доверенности фио о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд посчитал, что сведений о наложении ареста не представлено, судом не установлено, однако, согласно выписке из ЕГРН от 24 декабря 2020 года, прилагаемой к исковому заявлению на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0021006:3589, наложен арест на основании постановления Химкинского городского суда адрес по уголовному делу N 11901009625000028 от 27.02.2020 г, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку основанием для внесения записи в ЕГРН об аресте нежилого помещения являлось именно постановление Химкинского городского суда адрес от 27.02.2020 г, которое в настоящее время отменено апелляционным постановлением Московского областного суда от 16.07.2020г.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "УНР 76" по доверенности фио о том, что обжалование ответчиком Марченковой Н.А. решения Замоскворецкого районный суд адрес от 14.09.2020г. по делу N 2-3852/2020 являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу согласно ст. 215 ГПК РФ, а не основанием для отказа в удовлетвори исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку препятствий для рассмотрения требований ООО "УНР 76" к Марченковой Н.А. о снятии ареста с объекта недвижимости до разрешения иска ООО "УНР 76" к Марченковой Н.А. о взыскании денежных средств, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "УНР 76" по доверенности фио указывает, что учитывая, что иск заявлен в отношении освобождения объекта недвижимости от ареста по данным ЕГРН, зарегистрированного 20 марта 2020 года, сторона ответчика и третьи лица не представили доказательств, подтверждающих действие акта о наложении ареста, возражений не заявили, в деле имеются сведения об отмене акта о наложении ареста, данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для освобождения имущества от указанного истцом ареста.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для внесения в ЕГРН сведений об отмене ареста нежилого помещения, наложенного постановлением суда, будет являться судебный акт, и в настоящем случае - это апелляционное постановление Московского областного суда от 16.07.2020г, которым отменено постановление Химкинского городского суда адрес от 27.02.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "УНР 76" по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "УНР 76" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: