Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Бернштама Е.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бернштам Евгения Семеновича к АО "Бизнес Ньюс Медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "Бизнес Ньюс Медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2018 года в сети Интернет на сайте периодического издания "Ведомости" по адресу: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2018/08/27/779151-kuda-propali, размещена статья под названием "Куда ушли "Домашние деньги", в которой содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: "ООО "Домашние деньги" публиковало промежуточную финансовую (бухгалтерскую) отчетность за первый квартал 2018 года; "ООО "Домашние деньги" представило займ денежными средствами в пользу кипрской компании Ruluzo Trading Limited; Бернштам Евгений Семенович и его супруга являются бенефициарами кипрской компании Ruluzo Trading Limited; Бернштам Евгений Семенович и его супруга на 100% владеют "ООО "Домашние деньги".

По мнению истца, сведения, изложенные в указанной статье не соответствуют действительности, носят крайне негативный характер и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в статье фактически изложены утверждения о совершении им недействительной сделки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в адрес 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2018 года в сети Интернет на сайте периодического издания "Ведомости" по адресу: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2018/08/27/779151-kuda-propali, размещена статья под названием "Куда ушли "Домашние деньги", в которой по мнению истца содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Бернштама Е.С, в частности: "ООО "Домашние деньги" публиковало промежуточную финансовую (Бухгалтерскую) отчетность за первый квартал 2018 года; "ООО "Домашние деньги" представило займ денежными средствами в пользу кипрской компании Ruluzo Trading Limited; Бернштам Евгений Семенович и его супруга являются бенефициарами кипрской компании Ruluzo Trading Limited; Бернштам Евгений Семенович и его супруга на 100% владеют "ООО "Домашние деньги".

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, отраженные в статье сведения соответствуют действительности, поскольку в публикации использована достоверный источник информации - отчетность ООО МФК "Домашние деньги" за адрес 2018года, размещенная в системе СПАРК, часть оспариваемых сведений являлась общедоступной и многократно освещалась ранее в других зарегистрированных СМИ: https://www.kommersant.ru/doc/1645864; https://www.gazeta.ru/business/news/2019/07/05/n_13175475.shtml; https://www.banki.ru/news/lenta/?id=10630197, в подтверждение чего в материалы дела представлена распечатка вышеуказанной бухгалтерской отчетности и статей других СМИ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Проанализировав содержание оспариваемой статьи, оценив её содержание как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, суд пришел к выводу о том, что распространенные сведения представляют собой мнение в отношении сложившейся ситуации связанной с деятельностью ООО МФК "Домашние деньги", а также процедуре банкротства, при этом не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о порочащем характере сведений, основанием к отмене решения суда не являются.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела усматривается, что распространенные ответчиком сведения взяты из бухгалтерской отчетности МФК "Домашние деньги", опубликованной на сайте зарегистрированного СМИ (информационного ресурса СПАРК"), при этом источником информации является сайт Агентства экономической информации "ПРАЙМ", которое является уполномоченным Федеральной службы по финансовым рынкам агентством, уполномоченными на распространение информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг.

Факт раскрытия МФК "Домашние деньги" вышеуказанной отчетности истцом не опровергнут.

Таким образом, оснований для признания распространенных ответчиком сведений из опубликованной бухгалтерской отчетности не соответствующими действительности, не имелось.

Доводы жалобы о порочащем характере сведений о выдаче займа в совокупности с утверждением о том, что заемщик является аффилированной организацией, является утверждением того, что сделка по выдаче займа недействительна в соответствии с положениями ст.61.2 Закона о банкротстве, не являются основанием к отмене решения суда. Из вышеуказанной бухгалтерской отчетности МФК "Домашние деньги" следует, что кипрская компания Ruluzo Trading Limited является аффилированным лицом (стр.60). Кроме того, в статье "Куда ушли "Домашние деньги", отсутствует утверждение о том, что сделка является недействительной, равно как отсутствует утверждение о совершении данной сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Доводы жалобы о порочащем характере названия статьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наименование статьи не содержит утверждений о каких-либо фактах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бернштама Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: