Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, и судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Левиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлева Д.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО "ВК Комфорт" задолженность по оплате паркинга за период с 01.03.2020г. по 31.12.2020г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, по оплате услуг представителя - сумма.

УСТАНОВИЛА:

АО "ВК Комфорт" обратился в суд с иском к Журавлеву Д.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и эксплуатации гаража-стоянки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление, обслуживание и ремонт многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, стр. 2. Между сторонами 01.09.2014 был заключен договор по управлению и эксплуатации машиномест, приобретенных ответчиком на основании договоров купли-продажи. Истцом обязательства по оказанию ответчику услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки, а также машиномест оказаны ответчику в полном объеме. Вместе с тем, у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, возражала удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Финансовый управляющий Кузнецов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, Финансовый управляющий Кузнецов А.Е. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, АО "ВК Комфорт" (до 15.04.2015 - адрес "ВК Комфорт") на основании Договора N ТУ/ВКК-А-11 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки от 01.03.2013, решения ОАО "Экспериментальный завод "Металлист" от 27.12.2012, протокола N 1 общего собрания собственников машиномест от 08.07.2014 г, проведенного в форме заочного голосования, осуществляет управление, обслуживание и ремонт многоэтажного Гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, стр. 2.

Ответчик в соответствии с актом приема-передачи объектов от 22.01.2014 г..по договору N 9601-АЛ/ДКП-АЗ-ММ-Н2-40/ВДС-1384, договором купли-продажи от 22.01.2014 года, актом приема-передачи объектов от 09.04.2014 г..по договору N 9601-АЛ/ДКП-АЗ-ММ-Н1- 38/ВДС-1617, договором купли-продажи от 09.04.2014 г..является собственником следующих помещений (машиномест): N А/м 41 (-2 этаж), А/м 42 (-1 этаж), А/м 42 (-2 этаж), А/м 43 (-1 этаж), А/м 43 (-2 этаж), А/м 44 (-1 этаж), А/м 44 (-2 этаж), А/м 46 (-2 этаж), А/м 45 (-2 этаж), А/м 238 (-1 этаж), А/м 239 (-1 этаж), А/м 240 (-1 этаж), А/м 241 (-1 этаж), А/м 242 (-1 этаж), А/м 243 (-1 этаж), А/м 244 (?1 этаж), А/м 245 (-1 этаж), А/м 246 (-1 этаж), А/м 247 (-1 этаж), А/м 248 (-1 этаж), А/м 249 (-1 этаж), А/м 250 (-1 этаж), А/м 251 (-1 этаж), А/м 252 (-1 этаж), А/м 38 (-1 этаж), А/м 39 (-1 этаж), А/м 40 (-1 этаж), А/м 41 (-1 этаж), А/м 70 (-1 этаж), А/м 69 (-1 этаж), А/м 68 (-2 этаж), А/м 68 (-1 этаж), А/м 67 (-2 этаж), А/м 67 (-1 этаж), А/м 66 (-2 этаж), А/м 66 (-1 этаж), А/м 242 (-2 этаж), А/м 241 (-2 этаж), А/м 65 (-2 этаж), А/м 197 (-2 этаж), А/м 65 (-1 этаж), А/м 196 (-2 этаж), А/м 195 (-2 этаж), А/м 194 (-2 этаж), А/м 193 (-2 этаж), А/м 192 (?2 этаж), А/м 191 (-2 этаж), А/м 190 (-2 этаж), А/м 189 (-2 этаж), А/м 188 (-2 этаж), А/м 167 (1 этаж), А/м 169 (1 этаж), А/м 58 (1 этаж), А/м 80 (-1 этаж), А/м 81 (-1 этаж), А/м 82 (-1 этаж), А/м 83 (-1 этаж), А/м 130 (-1 этаж), А/м 129 (-1 этаж), А/м 128 (-1 этаж), А/м 127 (-1 этаж), А/м 126 (-1 этаж), А/м 175 (1 этаж), А/м 125 (-1 этаж), А/м 154 (1 этаж), А/м 118 (1 этаж), А/м 153 (1 этаж), А/м 131 (-1 этаж), А/м 132 (-1 этаж), А/м 133 (-2 этаж), А/м 133 (-1 этаж), А/м 133 (1 этаж), А/м 134 (-2 этаж), А/м 134 (-1 этаж), А/м 134 (1 этаж), А/м 135 (-2 этаж), А/м 135 (-1 этаж), А/м 135 (1 этаж), А/м 136 (-2 этаж), А/м 136 (-1 этаж), А/м 136 (1 этаж), А/м 143 (1 этаж), А/м 148 (1 этаж), А/м 245 (-2 этаж), А/м 246 (-2 этаж), расположенных в Гараже-стоянке по адресу: адрес, дом N 3,

корпус 2, стр. 2.

Между адрес "ВК Комфорт" и Журавлевым Д.Н. был заключен Договор NУК/9601-АЛ/ДКП-АЗ-ММ-Н1-38/ВДС-1617/1-106/1 на оказание услуг по управлению и эксплуатации Гаража-стоянки от 01.09.2014.

В соответствии с п. 1.1. договора, собственник (пользователь) поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство на условиях настоящего Договора, за плату, указанную в разделе 3 настоящего Договора, оказывать следующие услуги и выполнять работы:

- комплекс услуг по управлению Гаражом-стоянкой;

- услуги по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию машиномест(а) собственника (пользователя) а/м 106 (1 этаж), а также помещений и мест общего пользования гаража-стоянки, ремонту общего имущества гаража-стоянки;

- услуги по организации обеспечения гаража-стоянки коммунальными услугами, услуги по организации охраны гаража-стоянки, общего имущества, услуги по обеспечению контроля за входом/выходом (въездом/выездом) в здание гаража-стоянки;

- осуществление иной направленной на достижение целей управления и эксплуатации гаража-стоянки деятельности по решению общего собрания собственников (пользователей), а собственник (пользователь) обязуется оплачивать оказанные услуги.

Перечень и периодичность услуг, оказываемых управляющей организацией по Договору от 01.09.2014 г. и включенных в стоимость услуг по Договору, указаны в Приложении N2 к Договору.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг управляющей организации, оказываемых в соответствии с Приложением N2 к договору, согласно "Расчету стоимости услуг", указанному в Приложении N3 к договору, составляет сумма в месяц, включая НЖС 18% за обслуживание 1 кв.м. помещения (машиноместа) гаража-стоянки, без учета коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются в соответствии с разделом Б Приложения N3 к договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что собственник (пользователь) обязуется ежемесячно вносить плату за оказанные услуги по настоящему Договору в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании выставленного управляющей организацией платежного документа.

Согласно п.9.1, 9.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. При отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления Управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.03.2020г. возбуждено производство о признании должника Журавлева Д.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-51226/2020-169-102 от 08.07.2020г. в отношении Журавлева Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

В силу ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Истцом заявлены требования о взыскании текущих платежей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше правовых норм и условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что требования истица о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и эксплуатации гаража-0стоянки основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку истецу свои обязательства по оказанию предусмотренными договорами услуг исполнил/, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате услуг истца не представил, размер предъявляемой ко взысканию задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в Общем собрании собственников машино-мест, проведенного в форме очного голосования от 08.07.2014, которым принято решение об утверждении размера оплаты эксплуатационных услуг, согласно Приложению N3 к договору управления гаражом-стоянкой ив сумме сумма за 1 кв.м, основанием к отмене решения суда не являются. Указанное решение общего собрания не отменялось. Истец не лишен права обжаловать его в установленном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения обоснованности начисления расходов за электроэнергию противоречат представленным в материалы дела доказательствам - договору энергоснабжения от 31.05.2010г.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что им в суде первой инстанции оспаривался размер предъявляемой ко взысканию задолженности, основанием к отмене решения не являются. Согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2021 года принимавший участие в судебном заседании представитель истца пояснила, что размер задолженности ответчик не оспаривает, просила снизить судебные расходы.

Замечаний на протокол судебного заседания от 19.05.2021 ответчиком не подавалось.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено сведений о том, за какие работы производятся начисления, являются несостоятельными.

Заключенным сторонами договором установлен перечень оказываемых истцом услуг и их стоимость, расчет которой содержится в Приложении N3 к договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавлева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: