Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-40290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио и дополнения к апелляционной жалобе на решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора поручительства недействительным, прекращении обязательства поручительства - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику фио с иском с учетом уточнений о признании договора поручительства недействительным, прекращении обязательства поручительства, обосновывая тем, что 18 марта 2013 года между ПАО "... " (кредитор) и ООО "... " (должник) был заключен кредитный договор N 72621, согласно условиям которого, должнику был выдан кредит в размере сумма на срок до 10.11.2017. Дополнительными соглашениями к договору, обязательства должника были обеспечены поручительством фио и фио, а также залогом земельных участков. На основании судебных решений сделки по отчуждению залоговых земельных участков были признаны недействительными, частично земельные участки были переданы иному собственнику, в связи с чем, перестали быть предметом залога, а равно обеспечивать исполнение ООО "... " обязанностей по кредитному договору, что явилось результатом недобросовестного поведения кредитора. На основании договора цессии ПАО "... " уступил права требования по кредитному договору ответчику фио Истец полагает, что в результате действий кредитора, а равно правопреемника фио, договор поручительства был заключен лишь для вида, кредитором не было проверено финансовое положение истца, договор поручительства не мог быть исполнен.

Кроме того, обязательства поручительства подлежат прекращению, поскольку предмет залога - земельный участок был утрачен в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "... " по вине кредитора, в связи с чем, поручитель (истец) освобождается от обязательств поручительства на основании ст. 367 ГК РФ, а также обязательства поручительства подлежат прекращению, поскольку кредитор не предпринял действий по взысканию задолженности, утратил интерес ко взысканию, в связи с чем, такое положение вещей создает правовую неопределённость для поручителя фио, который считая свои права нарушенными, с учетом уточненного иска просит признать договор поручительства признать недействительным по основаниям мнимости сделки и нарушения кредитором принципа разумности и добросовестности, а обязательства поручительства- прекращенными, взыскать с ответчика расходы по оплате судебных расходов на представителя в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что суд первой инстанции проигнорировал судебные акты и сведения из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "... ", не учел, что торги уже прошли, имущество, являющееся предметом залога, право требования на которое перешло от банка к ответчику фио, было реализовано с торгов. Суд первой инстанции не указал, почему истец не может быть освобожден от обязанностей поручителя в сложившихся обстоятельствах, при применении срока исковой давности не был представлен расчет и не было разъяснено, почему был применен срок исковой давности, определения суда не высылаются, в связи с чем исполнить ли обжаловать их невозможно, кроме того, несмотря на то, что решение вынесено судьей фио, судебное заседание вела женщина, никаких определений о замене судьи не было.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "... ", ООО "... ", ПАО "Российский национальный коммерческий банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 марта 2013 года между ПАО "... " (кредитор) и ООО "... " (должник) был заключен кредитный договор N 72621, согласно условиям которого, должнику был выдан кредит в размере сумма в срок до 10.11.2017, исполнение обязательств обеспечены поручительством фио и фио (истец), а также залогом земельных участков. Дополнительным соглашением договором поручительства N 72621/2 от 18.03.2013 к кредитному договору N 7262118 от 18.03.2013 между ПАО "... " (кредитор) и ООО "... " (должник) обязательства должника были обеспечены поручительством фио, что усматривается из копии кредитного договора и копии решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 мая 2016 года.

16 мая 2016 года решением Октябрьского районного суда города Краснодара вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с ООО "... ", фио и фио (истец) в пользу ПАО "... " солидарно взыскано сумма, обращено взыскание земельный участок с кадастровым номером 23:26:0107000:15 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью сумма, что усматривается из копии решения. /том 1 л.д.38-43/

28 апреля 2017 года постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "... " обязано возвратить ООО "Агрофирма... " земельный участок с кадастровым номером 23:26:0107000:28. /том 1 л.д.23-37/

17 июля 2017 года между ПАО "... " и фио (ответчик) был заключен договор цессии, согласно которому права требования ПАО "... ", вытекающие из кредитного договора N 72621 от 18.03.2013 (с дополнительными соглашениями), переходят к фио (ответчик), что усматривается из копии договора цессии. /том 1 л.д.47-52/

22 сентября 2017 года определением Октябрьского районного суда города Краснодара произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО "... " заменен на фио (ответчик) по требованиям, удовлетворённым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 мая 2016 года, что усматривается из копии определения. /том 1 л.д. 44-46/

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 06.08.2018 ООО "... " признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда адрес от 21.09.2018 требования фио отдельно в сумме сумма включены в третью очередь требований кредиторов ООО "... ". /том 1 л.д.165-169/

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При осуществлении сторонами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрен договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Истец в обоснование иска указывает, что договор поручительства является мнимой сделкой.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, истец является стороной сделки - договора поручительства N 72621/2 от 18.03.2013 к кредитному договору N 7262118 от 18.03.2013 между ПАО "... " (кредитор) и ООО "... " (должник). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное). Именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Таким образом, факты, на которых истец обосновывает свои требования о признания договора поручительства недействительным, стали ему известны в момент подписания указанного договора. На момент обращения в суд с момента подписания договора поручительства, срок исковой давности истек.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который в данном случае не прерывался и не приостанавливался, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности - по мнимости сделки один год, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора N 72621/2 от 18.03.2013 недействительным.

Разрешая требования о признании обязательств поручительства прекращенными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 367 ГК РФ в ред. от 11.02.2013, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что требования, обеспеченные поручением истца, по кредитному договору должны были быть исполнены до 10.11.2017, однако кредитор до наступления указанного срока обратился в суд, в связи с чем, 16 мая 2016 года решением Октябрьского районного суда города Краснодара вышеуказанный кредитный договор расторгнут и с ООО "... ", фиоА, а также фио (истца по данному делу) солидарно в пользу ПАО "... " взыскана задолженность по основному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство поручительства истца не может быть прекращено, поскольку вступившим в силу решением суда с него, наряду с должником и другим поручителем, взысканы причитающиеся кредитору суммы по основному требованию.

Возможность удовлетворения требований истца как поручителя после исполнения основного обязательства, в том числе, из заложенного имущества к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным, прекращении обязательства поручительства, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции вела женщина, хотя решение вынесено судьей фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств рассмотрения дела судом в незаконном составе представлено не было, протоколом судебного заседания подтверждается состав суда, замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы судебные акты и сведения о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "... ", не учтено, что торги уже прошли, имущество, являющееся предметом залога, право требования на которое перешло от банка к ответчику фио, было реализовано с торгов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы правового значения для принятия решения по данному спору не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, почему истец не может быть освобожден от обязанностей поручителя в сложившихся обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении срока исковой давности не указал расчет и не разъяснил почему был применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку срок на обращения истца с требованием о признании сделки недействительной по мнимости составляет один год, договор поручительства заключен в 2013 году.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не высылаются судебные акты, в связи с чем, исполнить или обжаловать их невозможно, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения, в материалах дела имеется апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: