Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1735/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ... Е.В. - Мартынова Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ... Евгения Витальевича к ... Екатерине Витальевне об исключении квартиры из совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью супруга, УСТАНОВИЛА:

истец... Е.В. обратился в суд с иском к ответчику... Е.В. названными требованиями по тем основаниям, что стороны в период с 04 октября 2014 года по 01 марта 2018 года состояли в браке. В период брака сторонами приобретена квартира N 54 в доме 24 по адрес в г. Москве. Квартира оформлена в собственность обеих сторон. Цена по договору составила сумма, которые уплачены истцом из средств, полученных им от продажи квартиры N 182 по адресу: адрес, которая принадлежала истцу и была приобретена им до брака 12 апреля 2013 года. Обе сделки были совершены в один день - 21 сентября 2016 года. Расчеты производились через аренду одной банковской ячейки в ПАО "РОСБАНК" (договор аренды банковского сейфа N... от 21 сентября 2016 года, заявление о расторжении договора от 04 октября 2016 года). На протяжении всего времени оплату за содержание и коммунальные услуги оплачивал истец. Учитывая это, - истец просил суд исключить квартиру N 54 в доме 24 по адрес в г. Москве кадастровый номер... из совместно нажитого имущества, признать за... Е.В. право личной собственности на эту квартиру и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца... Е.В. - Мартынов Е.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца... Е.В. - Мартынова Е.В, возражения представителя ответчика... Е.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 04 октября 2014 года по 01 марта 2018 года (л.д.10, 11).

21 сентября 2016 года... Е.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности с 2012 года квартиры N 182 в доме 21 корп. 6 по адрес в г. Москве за сумма. Указанная квартира принадлежала... Е.В. на основании договора передачи от 12 апреля 2013 года (л.д.12-15, 16-20).

21 сентября 2016 года... Е.В. и... Е.В. приобрели на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому двухкомнатную квартиру N 54 в доме 24 по адрес в г. Москве за сумма (л.д.21-24, 25-29).

В материалы дела представлен договор N... аренды банковского сейфа, используемого при совершении сделки с недвижимостью от 21 сентября 2016 года и заявление о расторжении договора (л.д. 30-31, 32).

Вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года решением районного суда от 11 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования... Е.В. к... Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании оплаченных платежей и возмещении убытков. На... Е.В. возложена обязанность не чинить... Е.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес. С... Е.В. в пользу... Е.В. взыскана часть оплаченных платежей, определены доли... Е.В. и... Е.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, равными по 1/2 доле за каждым, с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес. Решение... Е.В. - не обжаловалось.

В соответствии со ст. ст. 33, 34, 36 СК РФ, ст. ст. 256, 450 ГК РФ, ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... Е.В.

При этом суд верно исходил из того, что фактически требования истца направлены на пересмотр долей по договору купли-продажи, между тем, вступившим в законную силу решением суда установлен факт принадлежности квартиры N 54 в доме 24 по адрес в г. Москве на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым из сторон.

Наряду с этим, суд согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента приобретения 21 сентября 2016 года... Е.В. и... Е.В. квартиры N 54 в доме 24 по адрес в г. Москве в общую долевую собственность, о чем истцу было известно с момента подписания договора, прошло более трех лет, с настоящим иском истец обратился в январе 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящим исковым требованиям со дня расторжения брака, т.е. с 01 марта 2018 года, - противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению. Суд первой инстанции верно определилмомент начала течения срока исковой давности со дня подписания договора купли-продажи 21 сентября 2016 года, в котором указаны сведения об иных участниках общей долевой собственности и размере их долей в общем имуществе, поскольку именно в этот день... Е.В. должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском 25 января 2021 года, и необходимости применения по заявлению ответчика пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение районного суда от 11 ноября 2019 года вынесено без его участия, - являлся предметом оценки суда первой инстанции, его необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... Е.В. - Мартынова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: