Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1514/2021 по апелляционной жалобе истца ... ой Л.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования... ой фио к ООО "Юридическая компания Аукторитас-Групп" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическая компания Аукторитас-Групп" в пользу... денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец... фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридическая компания Аукторитас-Групп" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований на то, что 28 марта 2018 года истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N 918, стоимость услуг по которому составила сумма, данную сумму... фио оплатила в полном объеме. Между тем, ответчик услуги, предусмотренные договором, не оказал. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора и предъявила требование о возврате денежных средств, однако заявленные требования удовлетворены не были. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 918 от 28 марта 2018 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец... фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания Аукторитас-Групп" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца... ой Л.Г, её представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2018 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг N 198.

Факт заключения договора подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 918 от 28 марта 2018 года, согласно которому ООО "Юридическая компания Аукторитас-Групп" приняло от... ой Л.Г. оплату по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, объяснениями... ой Л.Г, изложенными в исковом заявлении, и объяснениями представителя истца, полученными в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, 25 сентября 2020 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, однако ответа на которую не получено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела факт заключения 28 марта 2018 года между сторонами договора об оказании юридических услуг. При этом истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме и в срок, что не оспорено ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 28 марта 2018 года ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 395, 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 15, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований... ой Л.Г.

При этом, суд верно исходил из того, что истец отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на оказание данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата по означенной сделке уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года в сумме сумма

Суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от 28 марта 2018 года, так как истцу как потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования.

Также, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку одновременное взыскание с исполнителя указанных процентов и неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - суд законно взыскал с ООО "Юридическая компания Аукторитас-Групп" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд верно исходил из того, что факт оплаты услуг представителя не подтверждается какими-либо документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, - являются несостоятельными, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженной сумме компенсации, необходимости её определения в ином, более высоком, размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств оплаты указанных услуг истцом в заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, с учетом определения от 28 мая 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... ой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: