Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40341/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3425/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... а Ю.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с... в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику... у Ю.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указав в обоснование своих требований на то, что 04.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО - 786/19/171/957 (страхователь ООО "Сервисное обслуживание и ремонт") и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял... Ю.С. Указанная авария произошла в результате нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован у истца (договор - 786/19/171/957), постольку в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма Ответственность причинителя вреда на момент аварии застрахована по полису ОСАГО на сумму сумма

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик... Ю.С. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик... Ю.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... а Ю.С, возражения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 04.08.2019 в 18 час. 15 мин. по адресу: адрес водитель... Ю.С, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.... Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 177).

Согласно протоколу выезда аварийного комиссара, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения (л.д. 56-57).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису 786/19/171/957 (л.д. 13).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениеми N 69 от 16.09.2019.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

При этом суд верно исходил из того, что между действиями водителя... а Ю.С. и причинением механических повреждений автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственным за причинение ущерба указанному транспортному средству, является ответчик... Ю.С.; поскольку истец произвел возмещение ущерба, причиненного выше обозначенному автомобилю в полном объеме, постольку к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не произведен расчет суммы исковых требований, не проведена экспертиза для установления размера ущерба, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих определенный истцом размер ущерба, не представлялось. Судом в решении дана оценка представленным истцом в обоснование размера ущерба доказательствам, оснований для иной оценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... а Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: