Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-40395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Стецуриным Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Курилко А.Ф., Курилко Б.А., Курилко А.А. - Рагозина С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Курилко Алексея Филипповича, Курилко Богдана Алексеевича, Курилко Алексея Алексеевича к Курилко Никите Богдановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, УСТАНОВИЛА:

Курилко А. Ф, Курилко Л. А, Курилко Б. А, Курилко А. А. обратились с иском к Курилко Н. Б. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик Курилко Н. Б, являющийся сыном истца Курилко Б. А. С 2006 года семейные отношения истцов с ответчиком прекращены. Ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет. Препятствия в проживании ответчику не чинились. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снялся.

В ходе рассмотрения дела Курилко Л.А. умерла.

Определением суда от 15 октября 2020 года произведена замена стороны истца Курилко Л.А. на ее правопреемника Курилко А.Ф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Курилко А.Ф, представитель истцов исковые требования поддержали, представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения (с учетом дополнений) на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Курилко А.Ф, Курилко Б.А, Курилко А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В указанной квартире по месту жительства также зарегистрирован ответчик Курилко Н. Б, паспортные данные, являющийся сыном истца Курилко Б.А.

Право собственности истцов на квартиру по адресу: адрес, возникло на основании договора мены двух квартир: квартиры по адресу: адрес, и квартиры по адресу: адрес. Указанный договор был заключен 12 апреля 1995 года.

В свою очередь, квартира по адресу: адрес, была приобретена Курилко А. Ф, Курилко Л. А, Курилко Б. А, Курилко А. А. на основании договора приватизации N 020609-000918 от 15 октября 1992 года.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик с момента рождения и до момента регистрации в спорной квартире был зарегистрирован по адресу:

адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что на момент приватизации квартиры по адресу: адрес ответчик, будучи несовершеннолетним, проживал в указанном жилом помещении, и следовательно, в силу статьи 53 Жилищного кодекса адрес, статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации", приобрел бессрочное право пользования указанной квартирой, а положенные в основание исковых требований обстоятельства не свидетельствует о том, что выезд ответчика из квартиры является волеизъявлением последнего на прекращение принадлежащего ему права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Действительно, в соответствии со статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, из содержания статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 49-КГ15-7, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014).

Следовательно, исходя из предмета и основания иска, в соответствии со статьями 7, 83, части 1, части 4 статьи 31 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", в пункте 3 (Споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, является наличие добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, т.к. при наличии такового право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования спорным жилы помещением в связи с добровольным отказом от него. Так, материалами настоящего дела подтверждено, что Курилко Н.Б. в спорной квартире фактически не проживает с 2009 года в связи с расторжением брака родителей, единого бюджета стороны не имеют, единого хозяйства не ведут, семейные отношения не поддерживают; после достижения возраста совершеннолетия Курилко Н.Б, 1991 г.р. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, при этом ответчик в суд с заявлением об определении доли по оплате коммунальных платежей в спорной квартире и с иском о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользованию ею не обращался, доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, равно как и доказательств проживания в спорной квартире в суд не представил.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с Законом Российской Федерации от 23 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением в данное жилое помещение и проживанием в нем.

Поскольку судом апелляционной инстанции ответчик Курилко Н.Б. признан утратившим право пользования спорной жилой площадью, в силу требований статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать Курилко Никиту Богдановича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному месту жительства.

Председательствующий

Судьи: