Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Фарян Марины Эриковны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере сумма, расходы на проведения судебной экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес ВСК в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фарян М.Э. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК", в котором просила взыскать сумма - страховое возмещение; сумма - неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в потребителя; сумма - в счет компенсации морального вреда, сумма - стоимость проведения независимой оценки, сумма - за проведение судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом N 190501606301.

В соответствии с данным полисом по рискам "ущерб ТС" + "Хищение ТС" с периодом действия с 00 час. 00 мин. 28 декабря 2019 года по 23 час. 59 мин. 29 декабря 2020 года застрахован автомобиль марка автомобиля (регистрационный знак ТС). Страховая сумма по договору составила сумма

Собственником ТС по регистрационным документам является Фарян М.Э. (согласно свидетельству о регистрации). Выгодоприобретателем по заключенному договору по рискам "хищение", а также "ущерба" на условиях полной гибели в рамках непогашенной задолженности является адрес, в остальных случаях страхователь.

Страховая премия в размере сумма была оплачена, согласно условиям договора, договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N. 171.1.

26 апреля 2020 года, приблизительно на 12 км. + 800 м. адрес, произошло ДТП при участии застрахованного автомобиля марка автомобиля (г/н К 460 ГК 62).

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения переднего бампера, передних фар, капота, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего правого крыла, что подтверждается сведениями о ДТП.

По данному факту истец обратилась в органы ГИБДД, как того требуют условия договора страхования.

Истец также 29 апреля 2020 года обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховом случае, предоставив имеющиеся документы, предусмотренные правилами страхования.

Рассмотрев поданное заявление и признав случай страховым, страховщик признал застрахованный автомобиль не подлежащим восстановлению.

В соответствии с предложенным вариантом выплаты страхового возмещения, при котором поврежденный автомобиль остается в распоряжении истца, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в независимую оценку ИП фио

Согласно экспертному заключению N 45/2019 от 04 апреля 2019 года стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила сумма

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, была оставлена последним без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фарян М.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила через экспедицию суда заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - представитель адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фарян М.Э, представитель третьего лица АО адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС сроком с 28 декабря 2019 года по 29 декабря 2020 года, путем выдачи полиса N 19050F606301 по риску "Ущерб, Хищение", страховая сумма - сумма

26 апреля 2020 года, произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма

Согласно экспертному заключению N 41/2020 от 25 мая 2020 года, составленному по инициативе истца специалистами ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, рыночная стоимость поврежденного автомобиля - сумма, стоимость годных остатков автомобиля истца составила сумма

28 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма в связи с полной гибелью автомобиля, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 29 декабря 2020 года, составленной экспертом ООО "РАЕ Экспертизы", стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма Экспертное заключение от 29 декабря 2020 года было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание платежное поручение N 16572 от 25 февраля 2021 года, согласно которому адрес "ВСК" перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя адрес страховое возмещение в размере сумма, пришёл к выводу о том, что не возмещенным остался ущерб в размере сумма (1 894 000 - 644 000 - 742 589, 82), который подлежит взысканию с пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.28 Закона "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной в размере сумма, нарушенным обязательствам, в связи, с чем снизил неустойку до сумма в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание положения ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, и определилразмер компенсации в сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п.6, ст.13 Закона "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о завышенности размера заявленного штрафа, в связи с чем снизил сумму штрафа до сумма

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленным Законом "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, за проведение судебной экспертизы в размере сумма, госпошлины, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составил сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу принятого судом первой инстанции решения было положено экспертное заключение от 29 декабря 2020 года, которое было вынесено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, суд находит не состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из мотивировочной части решения следует, что неустойка не была снижена, суд первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу о несоразмерности неустойки, заявленной в размере сумма, нарушенным обязательствам, в связи, с чем снизил неустойку до сумма в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет изменение решения суда, так как определение размера данной компенсации входит в компетенцию суда первой инстанции, и является оценочной категорией, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилее размер, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф по ст. 333 ГК РФ, о применении которой в иске просил истец, судебная коллегия не принимает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи