Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шустиковой О.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Шустиковой Оксаны Анатольевны к ОАО "Управляющая компания "Городская" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Управляющая компания "Городская", просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры истца в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "УК "Городская" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Истец, ответчик, третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио, фио, фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.125-128).

ОАО "УК "Городская" осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

25.05.2020 в квартире по адресу: адрес произошел залив.

Поскольку доступа сотрудникам ОАО "УК "Городская" в квартиру N401 предоставлено не было, определить причину аварии (течь элементов СТО или канализации) не удалось, сотрудниками управляющей компании составлен акт осмотра нижерасположенного нежилого помещения - парикмахерская.

Как указано в исковом заявлении, залив, по мнению истца, произошел в результате засора канализационного стояка дома, образовавшегося в квартире ниже, о заливе она узнала только 22.06.2020 от своего дяди фио по причине отсутствия в адрес, 11.09.2020 работникам ОАО "УК "Городская" был представлен доступ в квартиру N401 для выяснения причин аварии. Согласно, составленному акту от 11.09.2020, причиной аварии стала неисправность арматуры сливного бочка унитаза в квартире истца, а также незакрепленная и подтекающая соединительная гофра. На момент осмотра в квартире были демонтированы элементы отделки и произведены работы по устранению следов аварии (л.д.8).

Истец с данным актом не была согласны, считала, что затопление ее квартиры произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ОАО "УК "Городская".

11.09.2020 специалистами экспертных учреждений произведены осмотры, в соответствии с заключением N02-09/2020 ООО "Центр комплексных экспертиз" установлена причина залива, а именно выявлено, что 25.05.2020 произошел залив квартиры из канализационной системы начала сочиться вода (л.д.9-40).

13.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере сумма (л.д.85-86), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции по запросу суда ОАО "УК "Городская" представило выписку из журнала учета заявок жителей МКД N70 за период с 25.05.2020 по 04.09.2020, согласно которой от жителей дома 5 по адресу: адрес о неисправности коммуникаций общедомового имущества, которые могли стать причиной залива квартиры по адресу: адрес, в день залива и после, не поступало (л.д. 203).

Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в суде первой инстанции свидетели фио - руководитель ОАО "УК "Городская" и фио - инженер по эксплуатации в ОАО "УК "Городская".

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ОАО "УК "Городская" в произошедшем заливе, которые не были предоставлены истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ.

К заключению N02-09/2020 ООО "Центр комплексных экспертиз", представленному истцом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, т.к. данное доказательство не может являться достаточным в подтверждение причину залива жилого помещения истца и свидетельствовать о наличии вины управляющей компании в произошедшем заливе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано, производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Давая правовую оценку представленному стороной истца заключению эксперта ООО "Центр комплексных экспертиз" N02-09/2020 и полагая, что оно не может служить доказательством вины ответчика в причиненном истцам ущербе, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленное заключение носит вероятностный характер и не позволяет сделать категоричный вывод о причинах залива, поскольку экспертом вывод сделан только на основании визуального осмотра квартиры истца, в заключении отсутствуют ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, а кроме того, экспертом не установлен период образования повреждений квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку заключение ООО "Центр комплексных экспертиз", составленное по результатаМ осмотра помещения проведенного спустя 4 месяца (11.09.2020) после залива (25.05.2020) и демонтажа элементов отделки, устранения следов залива, включая демонтаж пола, при отсутствии иной совокупности доказательств, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств и не исключает субъективное восприятие специалистом обстоятельств события.

Также суд обосновано не принял во внимание показания свидетеля фио, поскольку они юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждают, известны свидетелю со слов консьержа.

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей фио и фио, отклоняются судебной коллегией, поскольку показания данных свидетелей оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. выпиской из журнала учета заявок жителей МКД N70 за период с 25.05.2020 по 04.09.2020.

Судебная коллегия отмечает, что законом не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда и без осмотра его квартиры, учитывая, что по независящим от ответчика причинам доступ в квартиру истца был ограничен. Обстоятельства и причина залива отражены в соответствующем акте обследования от 11.09.2020, содержание которого в установленном порядке не оспорено. Оснований полагать, что залив произошел по иной, отличной от указанной в акте обследования, причине, у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: