Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3044/20 по апелляционной жалобе Зажигаевой М.А.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Потребительского кооператива Садоводческого товарищества "Металлург-1" к Зажигаевой М.А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Зажигаевой М.А. в пользу Потребительского кооператива Садоводческого товарищества "Металлург-1" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Потребительский кооператив Садоводческого товарищества "Металлург-1" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности ответчика имеется участок N ***, который находится на территории ПК адрес, однако платежи, установленные правлением, по оплате членских и целевых взносов, ответчик не производит. За период с 2016 года по 2018 год у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, которые истец просит взыскать в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, оплату по выписке ЕГРН в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требование не признал, пояснил, что ответчик не является членом ПК адрес, истцом неправильно применены нормы материального права, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. решение Перовского районного суда адрес от 9 июня 2020 г. отменено. В удовлетворении исковых требований ПК адрес к Зажигаевой М.А. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба ответчика Зажигаевой М.А. на решение Перовского районного суда адрес от 9 июня 2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником земельного участка *** по адресу: адрес, ПК "Садоводческое товарищество "Металлург-1". Членом товарищества ответчик не является.

Общим собранием членов товарищества утвержден размер членских взносов за 2016 год в размере сумма и целевых в размере сумма, что подтверждается протоколом общего собрания членов ПК "Садоводческое товарищество "Металлург-1" от 28.05.2016 г.

Общим собранием членов товарищества утвержден размер членских взносов за 2017 год в размере сумма и целевых в размере сумма, что подтверждается протоколом общего собрания членов ПК "Садоводческое товарищество "Металлург-1" от 10.06.2017 г.

Общим собранием членов товарищества утвержден размер членских взносов за 2018 год в размере сумма и целевых в размере сумма, что подтверждается протоколом общего собрания членов ПК "Садоводческое товарищество "Металлург-1" от 23.06.2018 г.

За период с 2016 г. по 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в границах ПК, вне зависимости от заключения или незаключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона обязан осуществлять плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поименованные расходы как целевые и членские, по своей сути сводятся к платежам по содержанию ПК "Садоводческое товарищество "Металлург-1" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого объединения, что следует из протоколов общего собрания; указанные расходы являются неосновательным обогащением этих граждан, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о неправильном применении истцом норм материального права, суд отклонил, указав, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований указанное обстоятельство не является, поскольку суд определяет какие нормы права применимы к данным правоотношениям. Отсутствие членства в ПК "Садоводческое товарищество "Металлург-1" и отсутствие договора о порядке пользования основаниями для освобождения от обязанности внесения платы за содержание имущества общего пользования ПК Садоводческое товарищество "Металлург-1", не являются. Решения об утверждении размера взносов не противоречат действующему законодательству, размер взыскиваемой с ответчика платы за пользование не превышает размер членских взносов, установленный для членов ПК СТ, что подтверждается представленными в дело документами.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд согласился с расчетом истца, признав его арифметически верным, и учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, однако заявлено о применении срока исковой давности, который составляет три года, а истец обратился в суд 3 февраля 2020 г, задолженность за 2016 год не может быть взыскана, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 2017 г. по 2018 г. в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет пеней, представленный истцом, за период с 03.01.2017 г. по 23.12.2019 г, который составляет сумма Данный расчет суд признал арифметически верным, однако применяя срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг года истец понес расходы на оказание юридических и представительских услуг в сумме сумма

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд счел обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по плате выписок ЕГРН в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по взносам, однако суд фактически принял решение, которым взыскал с ответчика неосновательное обогащение в порядке ст. 60 главы ГК РФ; ни одним из представленных решений общего собрания членов ПК адрес не определялся размер платы за пользование объектами инфраструктуры, и иным имуществом общего пользования садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке; истец не представил ни одной приходно-расходной сметы за спорный период, доказательств исполнения указанных смет, что у истца имеется имущество общего пользования, не влекут отмены принятого решения в силу следующего.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что ответчик имеет в собственности земельный участок, который находится на территории ПК адрес, однако не вносит плату за пользование имуществом общего пользования кооператива, размер которой соответствует размеру членских и паевых взносов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что также отражено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, к прерогативе суда, рассматривающего дело, относится определение закона, который применим при рассмотрении дела к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из п. 2 главы 7 Устава ПК адрес следует, что гражданами, ведущими садоводство на территории кооператива в индивидуальном порядке, платежи по договорам о пользовании общим имуществом кооператива вносятся в сумме и в сроки, предусмотренные условиями договоров.

Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива за плату на условиях договоров, заключенных с кооперативом в письменной форме в порядке, определенным Уставом (п. 3).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов кооператива. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских взносов и целевых взносов членов кооператива суммарно (п. 5).

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний ПК адрес от 28.05.2016 г, от 10.06.2017 г, от 23.06.2018 г, оформленных протоколами, утверждены сметы годовых членских взносов и целевых взносов за 2016 г, 2017 г, 2018 г, с указанием каждой суммы планируемых затрат товарищества.

Доказательств того, что указанные решения общих собраний кооператива в части определения размера членских взносов обжаловались ответчиком, в материалы дела не представлено, незаконными данные решения не признаны.

Таким образом, ответчик должна нести расходы по содержанию имущества общего пользования в размере, установленном для членов кооператива.

Согласно разъяснениям, указанным в п... 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, по которым, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и ПК адрес, не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества товарищества, в том числе от обязанности по содержанию общего имущества, поэтому суд правомерно взыскал с него неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры за указанный истцом период с 2017 г. по 2018 г. с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности и размера расходов, установленных не оспоренными решениями общих собраний 28.05.2016 г, от 10.06.2017 г, от 23.06.2018 г.

Доводы жалобы о том, что взыскав с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов, суд не установилфакт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа мировым судьей, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства. Членом ПК адрес ответчик не является и положения ст. 122 ГПК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зажигаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: