Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1307/2021 по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу... А.Д. расходы по проведению экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.Д. обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обосновании заявленных требований указал, что 15 июля 2019 г. в 18 часов 30 минут в адрес на адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. Н015МА799 под управлением фио Д.о. и мотоцикла Сузуки г.р.з. О495AX77, принадлежащий... у А.Д. на праве собственности. В результате ДТП мотоцикл Сузуки г.р.з. Q495AX77, а также мотоэкипировка получили повреждения. В связи с чем просил взыскать сумму страхового возмещения ущерба причиненного мотоэкипировки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, оплату нотариальных услуг сумма. Штраф, компенсацию морально вреда сумма, почтовые расходы сумма.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит по доводам апелляционной жалобы ответчик адрес "ВСК", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, в связи с нарушением которого решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца и была взыскана неустойка, с которой суд первой инстанции, как следует из решения суда, согласился.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2019 г. в 18 часов 30 минут в адрес на адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. Н015МА799 под управлением фио Д.о. и мотоцикла Сузуки г.р.з. О495AX77, принадлежащего... у А.Д. на праве собственности. фио, управляя автомобилем фио, г.р.з. Н015МА799, при повороте направо не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Сузуки г.р.з. Q495AX77 под управлением фио, который следовал прямо без изменения направления движения.

В результате ДТП мотоцикл Сузуки г.р.з. Q495AX77, а также мотоэкипировка получили повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в CAO "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ0059219387.

Истец обратился в CAO "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. CAO "ВСК", рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку у адрес "ВСК" отсутствует информация о заключении договора страхования фио, указав при этом неверный номер страхового полиса виновника ДТП.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО "ВОСМ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Сузуки г.р.з. 04 95АХ77, а также ущерба, причиненного экипировке.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" N05-0302-В1-03 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет сумма, с учетом амортизационного износа; рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составила сумма, а стоимость годных остатков сумма

Общий размер ущерба составляет: сумма (сумма - сумма).

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО "ВОСМ" N05-0320-В1-04 ущерб экипировки в результате ДТП составляет сумма

За проведение независимой экспертизы было оплачено сумма (сумма + сумма), что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: сумма

2 июля 2020г. для урегулирования спора в досудебном порядке в CAO "ВСК" была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы.

CAO "ВСК" отказалось в удовлетворении претензии.

01.09.2020г. истцом в адрес Финансового Уполномоченного было направлено обращение с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

16.10.2020г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, согласно которому требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения удовлетворить частично и взыскать с CAO "ВСК" в пользу... а А.Д. страховое возмещение за повреждение транспортного средства в размере сумма, за повреждение экипировки сумма

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения обратится в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного исполнено.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО "Эксперт" от 06.10.2020 г. N 1288 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма

В соответствии с экспертным заключением ООО "Страховой Эксперт" от 12.10.2020 г. N У-20-132696/3020-009 подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость поврежденного имущества составляет сумма.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. 123-ФЗ, утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 г, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениями статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организационного финансовым, уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таких обоснований необходимости проведения экспертизы со стороны истца не поступало, равно как и опровержение независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверным выводы заключения, на основании которого удовлетворены требования истца финансовым уполномоченным в своем решении, а также выплачено страховое возмещение, истцом не представлено.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцу была выплачена сумма за поврежденное имущество за стоимость экипировки, которая находилось в момент наступления страхового случая, в связи с чем, оснований для взыскания суммы в размере сумма не имеется.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом ко взысканию заявлено в счет компенсации морального вреда сумма Суд, исходя из разумности, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда сумма.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Истец организовал независимую экспертизу в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, так как в соответствии с адрес закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обосновании своего обращения.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращения не предъявляется требований о предъявлении обосновании своего обращения.

Финансовой уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом взыскано с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как представленная доверенность дана не на конкретное дело, то суд не нашел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не основанные на нормах материального права.

Так, истец обратился в CAO "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. CAO "ВСК", рассмотрев заявление, без проведения независимой экспертизы отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с чем истец и обратился в ООО "ВОСМ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Сузуки г.р.з. 04 95АХ77, а также ущерба, причиненного экипировке.

2 июля 2020г. для урегулирования спора в досудебном порядке в CAO "ВСК" была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы. CAO "ВСК" отказалось в удовлетворении претензии.

Следовательно, истцом требования о взыскании расходов на проведение экспертизы заявлены обоснованно на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что истцу следует отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату почтовых расходов, так как они являются производными от основного требования, в котором истцу отказано, являются несостоятельными.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, и частичное удовлетворение данных требований свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: