Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой П.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено

исковые требования Смирновой Полины Григорьевны к ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Смирнова П.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному адрес по адрес в рамках исполнительного производства N32213/20/77057-ИП, по которому истец является взыскателем, истцом не получены денежные средства в сумме сумма, которые представляют сумму, уплаченную должником в счет погашения обязательств по договору ипотеки и в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, и которые истец считает своим убытком, и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 1069 ГК РФ, положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Тушинского районного суда адрес находилось уголовное дело N 1-039/2020 в отношении фио, в рамках которого потерпевшей Смирновой П.Г. был заявлен гражданский иск.

Постановлением Тушинского районного суда от 17.01.2020 в рамках уголовного дела наложен арест на имущество должника квартиру по адресу: адрес, мкр. 1, дом N27, кв. 45 и 4 машино-места по адресу: Москва, адрес, в целях обеспечения иска Смирновой П.Г.

Приговором Тушинского районного суда адрес по уголовному делу N 1-039/2020 от 15.06.2020, вступившим в законную силу 31.08.2020 в пользу потерпевшей Смирновой П.Г. с фио взысканы денежные средства в размере сумма.

16.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N033025539, выданного Смирновой П.Г, судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному адрес по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 295047/20/77057-ИП.

09.01.2021 исполнительное производство N 295047/20/77057-ИП о взыскании в пользу Смирновой П.Г. ущерба, причиненного преступлением в размере сумма. присоединено к сводному исполнительному производству N64916/17/77057-СД от 22.09.2017.

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем отправлено поручение по реализации квартиры должника по адресу: адрес, мкр. 1, дом N27, кв. 45 в Отделение судебных приставов по адрес и адрес ? ШПИ 12571257767305. Копия поручения направлена в адрес Смирновой П.Г. (ШПИ 12571257767930).

В рамках сводного исполнительного производства N 64916/17/77057-СД приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС Банк", ПАО "Росбанк", Филиал ПАО Росбанк "Росбанк Дом", ТКБ Банк ПАО, ПАО "Московский кредитный банк", Банк ВТБ, ООО "Киви Банк", 000 НКО "Юмани", что подтверждается материалами исполнительного производства.

Также в рамках сводного исполнительного производства были арестованы и выставлены на торги машиноместа: нежилое помещение пл. 14, 6 кв.м. по адресу: адрес м/мШ.27; нежилое помещение пл. 14, 4 кв.м. по адресу: адрес м/м Ш.37; нежилое помещение пл. 14, 5 кв.м. по адресу: адрес м/м Ш.25; нежилое помещение пл. 14, 7 кв.м. по адресу: адрес м/м N 1.23.

После того как торги вышеуказанному имущества были признаны не состоявшимися, данное имущество было передано в счет погашения долга адрес "ВСК" ? 30.07.2019.

16.07.2020 денежные средства в размере сумма, вырученные от реализации транспортного средства АМТС марка автомобиля, 2011 г.в. регистрационный знак ТС распределены по сводному исполнительному производству.

На период рассмотрения дела в суде велась процедура реализации квартиры фио по адресу - адрес, дом. 28, корп. 1, кв. 31.

17.05.2021 составлен акт передачи ООО "Сократ" документов по реализации квартиры по адресу: адрес, дом. 28, корп 1, кв. 31. Дата торгов квартиры назначена на 28.06.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнова П.Г. указала, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения требования исполнительного документа, в частности им не были установлены все банковские счета должника с которых должник производил оплату коммунальных услуг и вносил платежи по договору ипотеки, всего на сумму сумма. Указанная денежная сумма, была выплачена ответчиком банку и жилищно-эксплуатационной организации, но не была получена истцом по вине судебного пристава-исполнителя, что является основанием для взыскания денежных средств в размере сумма с Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой П.Г, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется; причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде неполучения денежных средств отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются действия, направленные на исполнение судебного постановления; истцом не представлено доказательств наступления убытков в результате именно бездействий должностных лиц ФССП России.

Суд также отметил, что неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства в полном размере не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации. По делу судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством и в рассматриваемом случае суд мотивированно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренные законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя о взыскании убытков.

При этом, суд обоснованно указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований, не представлено доказательств, о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все счета открытые на имя фио, поскольку самим истцом не было представлено доказательств с какого именно счета должник производил оплату по ипотеке и задолженности по коммунальным платежам, не представлены номера данных счетов, принадлежащих по мнению истца должнику.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств явно усматривается наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий, в виде неполучения денежных средств Обществом, истец, в настоящее время лишен возможности по причине завершения процедуры банкротства должника исполнить решение суда, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, а именно ст.12, 15, 16, 1069, 1082, ГК адрес адрес закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий, в виде неполучения истцом денежных средств в полном объеме, т.к. у судебного пристава-исполнителя по объективным причинам отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительного производства.

Ссылка Смирновой П.Г. на недостаточно эффективные меры пристава при осуществлении исполнительного производства судебной коллегией признаны несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, являются субъективным мнением истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: