Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герасимчука А.Б. на решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено

исковые требования Герасимчука Алексея Борисовича к адрес о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Герасимчук А.Б. обратился в суд с иском к адрес просил признать договор N PILPAQDFLS2010261905 от 26 октября 2020 года незаключенным между Герасимчуком Алексеем Борисовичем и адрес; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, указала на то, что договор от имени истца был заключен иным лицом, на номер истца были совершены звонки мошенниками, и когда истец это понял, он заблокировал счет в банке, обратился в полицию. На вопрос суда пояснила, что смс-сообщения истцу приходили, на которые он отвечал, будучи уверенным, что общается с представителями банка.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 160, 434, 819, 820, 847 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.04.2019 Герасимчук А.Б. в установленном порядке присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, обязался соблюдать его условия.

Согласно договору банк предоставляет истцу, в том числе, услугу "Альфа-Мобайл" - услуга банка, предоставляемая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8 Договора, согласно которому посредством услуги "Альфа-Мобайл". Клиент может осуществлять операции, поименованные в ДКБО, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением N13 к ДКБО, что соответствует положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании.

30.04.2019 Герасимчук А.Б. подключил услугу "Альфа-Мобайл" к своему номеру мобильного телефона телефон с помощью принадлежащего ему мобильному устройству Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Android 28).

26.10.2020 банком произведена успешная аутентификация и верификация истца, посредствам "Альфа-Мобайл", в соответствии с условиями ДКБО. Истцом осуществлен успешный вход в "Альфа-Мобайл", и сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными (принято вторичное предложение банка, предодобренный кредит).

При этом 26.10.2020 входы в "Альфа-Мобайл" осуществлялись только с помощью мобильного устройства Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Android 28).

Банком на основании поступившего заявления истца был сформирован комплект документов, состоящий из: заявления на получение кредита наличными заявка NPILPAQDFLS2010261905, индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N PILPAQDFLS2010261905 от 26.10.2020, заявления заемщика, заявления на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд и графика платежей по договору N PILPAQDFLS2010261905 от 26.10.2020.

26.10.2020 в 19:09:00 банком был сгенерирован ключ и в 19:09:00 (мск.) на номер мобильного телефона истца +79852052485 направлено смс-сообщение с паролем (ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания: "Никому не сообщайте код: 9174. Оформление кредита наличными.".

26.10.2020 в 19:09:12 электронной подписью, ключ которой направлен истцу, подписан вышеуказанный комплект документов договора выдачи кредита наличными: заявление на получение кредита наличными N заявки PILPAQDFLS2010261905 на сумму сумма, индивидуальные условия N PILPAQDFLS2010261905 от 26.10.2020 договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита надличными, заявление заемщика, заявления на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей адрес.

Таким образом, между истцом и банком был заключен кредитный договор N PILPAQDFLS2010261905 на сумму кредитования в размере сумма, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 10, 5% годовых (стандартная) и также указано, что процентная ставка на дату заключения кредита наличными составляет 6, 5 % годовых (данная процентная ставка была установлена истцу, в связи с тем, что банк предоставил истцу дисконт на 4, 0 % годовых, в связи с тем, что истцом был оформлен договор страхования жизни), сумма ежемесячного платежа - сумма, количество ежемесячных платежей - 60.

Также судом установлено, что 26.10.2020 истцом по просьбе неустановленного лица, представившегося сотрудником адрес установлено приложение "Team Viewer", вследствие чего, в результате мошеннических действий со счетов истца 26.10.2020 списаны денежные средства без его согласия.

В ответ на претензии истца банк указал на то, что не сможет вернуть истцу незаконно списанные денежные средства, т.к. все операции проведены по карте с применением одноразовых паролей, которые направлялись в PUSH/смс-уведомлениях на сотовый номер истца +79852052485 с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения, для проведения оспариваемых операций.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что документы были подписаны простой электронной подписью путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон истца, банк надлежащим образом оформил кредитный договор, проведя перед этим надлежащую аутентификацию и верификацию истца и установив его тождество, как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме, а истец в свою очередь нарушил условия заключенного договора, пренебрег требованиями безопасности и предоставил доступ к мобильному телефону, на котором у него был установлен личный кабинет, третьему лицу, пришел к выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор и исполнил распоряжения истца, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что простая письменная форма сделки не соблюдена.

Отклоняя указанные доводы и одновременно соглашаясь с выводами суда первой интенции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом, одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи")

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 3.27 Договора комплексного банковского обслуживания, банк предоставляет Клиенту возможность в целях заключения в электронном виде Договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в Банк Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью в соответствии с Приложением N 13 к Договору: СОПД, Анкета-Заявление, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, Заявление (поручение) Заемщика на перевод денежных средств, Заявление Заемщика и График платежей, оформляемые посредством услуги "Альфа-Мобайл" / Интернет Банка "Альфа-Клик" / Интернет-канала в целях заключения Договора Кредита наличными. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанные Простой электронной подписью.

Согласно Приложению N 13 к договору средства дистанционного банковского обслуживания ("СДБО") - системы, сервисы, ресурсы и услуги Банка, предоставляющие Клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять формирование, подписание Электронного документа и направление его в Банк в соответствии с Договором, а именно Интернет Банк "Альфа-Клик", "АльфаМобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек"/"Альфа-Диалог", Интернет-канал.

При наличии технической возможности у Банка Клиент может оформить Электронные документы и подписать их Простой электронной подписью посредством СДБО (п. 2.1 Приложения N 13 к договору).

Пунктами 2.6, 2.7 Приложения N 13 к договору, установлено, что формирование простой электронной подписи клиента осуществляется Клиентом с использованием Ключа. Клиент соглашается использовать ключ для подписания электронных документов своей простой электронной подписью. Простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа клиентом.

В соответствии с п. 2.13 Приложения N 13 к договору, электронные документы, подписанные Простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа введенного клиентом, в соответствии с договором, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента.

Согласно п. 5.3 Приложения N 13 к Договору, Ключом Простой электронной подписи Клиента в зависимости от СДБО и вида подписываемого Электронного документа является: Одноразовый пароль (по операциям, требующим использования Одноразового пароля). Клиент подписывает Электронный документ Простой электронной подписью посредством ввода корректного Ключа в соответствующее поле СДБО (п.5.4 Приложения N 13 к договору).

Пункт 5.5 Приложения N 13 к договору, предусматривает, что для подписания электронного документа Простой электронной подписью, формируемой с использованием Одноразового пароля, Банк отправляет клиенту одноразовый пароль в составе SMSсообщения на Номер телефона сотовой связи клиента/ Информационного USSD-сообщения или в составе Push-уведомления на Мобильное устройство Клиента, с помощью которого осуществляется доступ к услуге "Альфа-Мобайл"/ "Альфа-Мобайл-Лайт".

Согласно п. 5.8 Приложения N 13 к договору, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью и отправленным в Банк посредством СДБО от имени Клиента, а Клиент подписавший его Простой электронной подписью, при одновременном выполнении следующих условий: установлен факт успешной верификации и аутентификации клиента в СДБО, предшествующий направлению электронного документа в банк; установлен факт использования клиентом ключа, который совпадает с ключом, имеющимся в информационных системах банка, и время ввода ключа не истекло; установлен факт направления банком одноразового пароля на номер телефона сотовой связи клиента (по операциям, требующим использования одноразового пароля).

Судом установлено, что истец подписал документы простой электронной подписью путем ввода одноразового кода 9174, полученного на его мобильный телефон телефон, что в соответствии с указанными выше положениями, признается банком и клиентом равнозначными документами по отношению к документам на бумажном носителе, а следовательно удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме. Таким образом, не может быть принят во внимание довод истца о несоблюдении простой письменной формы сделки, а также доводы о том, что существенные условия кредитного договора между кредитором и заемщиком не были согласованы.

Довод жалобы о том, что Банк при заключении договора не проверил платежеспособность заемщика, не опровергает выводов суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 ГК РФ.

Доводы о том, что между истцом и банком нет соглашения об электронном документообороте, опровергаются материалами дела.

Относительно доводов истца о незаконном списании денежных средств, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 14.2.2 Договора клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, КэшКод, Пароль "Альфа-Диалог", Пароль "Альфа-Клик", Пароль "Альфа-Мобайл", Код "Альфа-Мобайл", Пароль "Альфа-Мобайл-Лайт", Код "Альфа-Мобайл-Лайт", Мобильное устройство, использующееся для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам.

В силу п.14.2.3 Договора в случае утраты средств доступа, ПИН, а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля "Альфа-Мобайл" без согласия Клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента, клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк, обратившись в отделение Банка либо в телефонный центр "Альфа-Консультант". При нарушении клиентом указанного срока уведомления банка, банк не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Согласно п. 15.19 Договора клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек", "Альфа-Диалог", Интернет Банка "Альфа-Клик", Телефонного центра "Альфа-Консультант".

В силу п. 15.4 договора не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/держателем картыб об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов карточного токена.

В соответствии с п. 15.5 договора банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", "Персональные SMS-уведомления", Интернет Банка "Альфа-Клик", банкомата Банка и Телефонного центра "Альфа-Консультант", совершении денежного перевода "Альфа-Оплата", в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты.

Из пояснений самого истца следует, что ему 26.10.2020 позвонило неустановленное лицо и убедило в необходимости установки приложение "Team Viewer", что он и сделал, после чего он предоставил этому лицу права войти в личный кабинет. То есть истец, нарушив условия договора, предоставил третьим лицам доступ к своему личному кабинету, банку об этом не сообщив. При указанных обстоятельствах с учетом того, что истец передал иному лицу доступ в свой личный кабинет, где был оформлен кредитный договор, у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит без согласия и воли истца.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор N PILPAQDFLS2010261905 от 26.10.2020 и исполнил распоряжения истца.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: