Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-40702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей... И.Б. и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-2200/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями представителей ИП... А.Э. по доверенностям фио, фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования... фио к ИП... А.Э. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП... А.Э. в пользу... фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП... А.Э. государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

дополнительное решение суда от 09 июля 2021 г, которым постановлено:

Обязать ИП... А.Э. произвести замену бокового корпуса фасада кухни и полки ненадлежащего качества;

УСТАНОВИЛА:

... А.П. обратился в суд с иском к ИП... А.Э. о взыскании неустойки в размере сумма с продолжением её начисления, компенсации морального вреда в размере сумма; обязании ответчика заменить боковой корпус фасада кухни и полку ненадлежащего качества, указывая, что 08.06.2019 г. между ними был заключён договор купли-продажи N NL-114, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать ему товар - предметы мебели для кухни, длинномерные изделия, аксессуары, бытовую технику по приложению N 1; он обязался принять и оплатить данный товар в размере сумма; 08.06.2019 г. он внёс предоплату по договору в размере сумма; срок передачи мебели был устно согласован сторонами не позднее 22.11.2019 г.; после поступления товара на склад в Москве он произвёл доплату по договору в размере сумма, оплатив полностью стоимость мебели; фактически мебель была передана ему в полной комплектации 21.02.2020 г.; боковой корпус фасада кухни и полка были поставлены ненадлежащего качества; направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения; неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере сумма; ответчик одобрил замену бокового корпуса фасада кухни и полки ненадлежащего качества, но замену не произвёл.

Истец... А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал. Ответчик ИП... А.Э. о слушании дела был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлены указанное решение и дополнительное решение, об отмене которых в апелляционной жалобе с дополнениями просят представители ИП... А.Э. по доверенностям фио, фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителей ИП... А.Э. по доверенностям фио, фио, представителя... фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение сторон, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства; считает необходимым дополнительное решение отменить, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд правомерно руководствовался ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; п.3 ст.196 ГПК РФ о рассмотрении судом дела в рамках заявленных исковых требований; Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.469 ГК РФ о том, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; ст.475 ГК РФ о том, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 08.06.2019 г. между покупателем... ым А.П. и продавцом ИП... ым А.Э. был заключён договор купли-продажи N NL-114, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать покупателю товар - предметы мебели для кухни, длинномерные изделия, аксессуары, бытовую технику по приложению N 1, а истец принять и оплатить товар стоимостью сумма; истец произвёл предварительную оплату по договору в размере 50% от цены договора в сумме сумма (п.3.2.1 договора), что подтверждается кассовым чеком от 08.06.2019 г. и ответчиком не оспаривалось.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что срок поставки товара в договоре не указан, однако подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp и не оспаривалось ответчиком. С учётом этого суд сделал вывод о том, что срок доставки мебели был согласован сторонами на 22.11.2019 г. Также суд установил, что впоследствии ответчик вручил истцу письменное сообщение о необходимости произвести доплату по договору в размере сумма, оплатить стоимость столешницы в размере сумма; указал, что поставка кухни на московский склад ожидается 05.12.2019 г, доставку можно организовать на 06.12.2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал и подтверждается письменными материалами дела, перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, что в декабре 2019 г. мебель была частично поставлена истцу без столешницы; при этом истец внёс оплату по договору в размере сумма, оплатив стоимость мебели и комплектующих деталей полностью. Это обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 13.12.2019 г. и ответчиком не оспаривалось. При этом истец обнаружил недостатки поставленного товара: бокового корпуса фасада кухни и полки, которые ответчик признал и обещал произвести замену. Из акта сборки мебели суд установил, что полный комплект мебели был поставлен истцу 21.02.2020 г.; замена бокового корпуса фасада кухни и полки ненадлежащего качества на момент вынесения решения произведена не была.

Поскольку мебель была приобретена... ым А.П. для личных нужд, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются главой 39 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что 21.04.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору, приобретённая у ответчика мебель была поставлена истцу 21.02.2020 г. с просрочкой на 92 дня, суд, руководствуясь ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки (пени) за период с 22.11.2019 г. по 21.02.2020 г. за 92 дня просрочки исполнения обязательства, исходя из суммы внесённой предоплаты в размере сумма и суммы доплаты полной стоимости товара в размере сумма, что равно сумма, в размере сумма с учётом представленного истцом расчёта, который судом проверен, признан правильным, арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о продолжении начисления неустойки, суд пришёл к выводу о необходимости отказать в данной части иска, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просил защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права. Истцом решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации потребителю морального вреда сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости; размер компенсации в сумме сумма суд признал необоснованной. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ч.1 ст.333.26, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.469, 475 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив ненадлежащее качество поставленных ответчиком истцу бокового корпуса фасада кухни и полки, неисполнение обязательства ответчика по их замене, суд пришёл к выводу о необходимости обязать ответчика произвести их замену, однако не указал данный вывод в резолютивной части решения. С учётом этого судебная коллегия по гражданским делам 28.04.2021 г. возвратила дело в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по данным требованиям.

Вместе с тем, при решении вопроса о вынесении дополнительного решения 09.07.2021 г. суд первой инстанции не проверил фактические обстоятельства дела и сделал вывод об обязании ответчика заменить истцу боковой корпус фасада кухни и полку ненадлежащего качества. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые суд первой инстанции не установил. В заседании судебной коллегии было установлено, что замена данных деталей ненадлежащего качества была произведена 08.12.2020 г, что представители сторон подтвердили в заседании судебной коллегии, указав, что замена данных деталей не требуется. С учётом этого судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда от 09.07.2021 г, принятии по данной части исковых требований нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований... фио к ИП... А.Э. об обязании заменить боковой корпус фасада кухни и полку ненадлежащего качества.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ссылки ответчика в апелляционных жалобах на то, что товар был поставлен в установленный срок, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судебная коллегия, проверив приведённый в решении суда расчёт неустойки, признала его правильным; оснований не согласиться с данным расчётом у судебной коллегии не имеется. Неустойка была взыскана с ответчика правомерно, поскольку товар в установленный договором срок истцу поставлен не был, замена комплектующих ненадлежащего качества была произведена лишь 08.12.2020 г, т.е. спустя год после поставки кухни (13.12.2019 г.), спустя почти 10 месяцев после поставки столешницы (21.02.2020 г.). Компенсация морального вреда в размере сумма была взыскана правомерно, с учётом фактических обстоятельств дела; штраф взыскан исходя из взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм в установленном законом размере. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. Доводам ответчика в обоснование возражений по существу заявленного иска судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителей ИП... А.Э. по доверенностям фио, фио - без удовлетворения.

Дополнительное решение суда от 09 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований... а... Петровича к ИП... Энверовичу об обязании замены бокового корпуса фасада кухни и полки ненадлежащего качества отказать.

Председательствующий

Судьи