Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-40745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Климова ... на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года (2-1149/21), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Климова... к АО "Плутон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать", УСТАНОВИЛА:

Климов Ю.Н. обратился с иском в суд к АО "Плутон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 24.04.2020 принят на работу в организацию ответчика на должность генерального директора, также с 06.05.2020 работал в должности начальника отдела информационных технологий по внутреннему совместительству. 05.10.2020 незаконно уволен с должности начальника отдела информационных технологий и 09.10.2020 с должности генерального директора, так как в период с 10.09.2020 по 03.10.2020 был нетрудоспособен, в связи с чем нарушен порядок увольнения. Об увольнении с должности начальника отдела информационных технологий истец уведомлен не был. Кроме того, уведомление и приказ об увольнении истца подписаны неуполномоченным лицом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дмитриева А.А, представителя ответчика - Туева С.П, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 24.04.2020 Климов Ю.Н. принят на работу в АО "Плутон" на должность генерального директора на основании решения единственного акционера АО "Плутон" - ООО "ПрофКонсалт" N 01-2020 от 24.04.2020 с окладом в размере 350 000 руб. в месяц, о чем издан приказ N 123/1-к от 30.04.2020.

06.05.2020 Климов Ю.Н. принят на работу в АО "Плутон" на должность начальника отдела информационных технологий по внутреннему совместительству с окладом в размере 144 200 руб.

Решением единственного акционера общества от 09.09.2020 досрочно прекращены полномочия истца по должности генерального директора с 09.09.2020, назначен новый генеральный директор Мельников В.А.

15.09.2020 в адрес истца направлено уведомление о досрочном прекращении его полномочий по должности генерального директора.

18.09.2020 истцу телеграммой направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с принятием на должность сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

29.09.2020 на должность начальника отдела информационных технологий принят Береговский А.В, что подтверждается приказом о приеме на работу N 314-к от 21.09.2020, трудовым договором N 314 от 21.09.2020.

Период с 10.09.2020 по 02.10.2020 является временной нетрудоспособностью истца.

05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020 и 08.10.2020 истец отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом N 363-к от 05.10.2020 истец уволен с должности начальника отдела информационных технологий в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, на основании ст. 288 ТК РФ.

Приказом N 374-к от 09.10.2020 истец уволен с должности генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужило решение единственного акционера общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового директора АО "Плутон" от 09.09.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы. При этом увольнение истца произведено соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, так как истец уведомлен о предстоящем увольнении телеграммой 18.09.2020, то есть не менее чем за две недели до предстоящего увольнения 14.11.2018.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о допущенных работодателем нарушениях при уведомлении работника о предстоящем увольнении, поскольку установленный законом срок предупреждения ответчиком соблюден.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая спор и признавая увольнение истца законным, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, а увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку порядок увольнения истца со стороны АО "Плутон" был соблюден, при этом основания для увольнения истца имелись.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В связи с тем, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом оставлены без удовлетворения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение об увольнении принято неуполномоченным лицом, являлось предметом исследования суда, данному обстоятельству дана надлежащая оценка, указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: