Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 808/2019 по частной жалобе ПАО "Завод имени фио" на определение Чертановского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

"Пересмотреть по новым обстоятельствам судебное решение от 23 апреля 2019 года", УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Завод имени фио" к фио фио, Акопян Монике Гагиковне, фио фио о выселении, обязании передать ключи, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований фио фио, Акопян Моники Гагиковны, фио фио к ПАО "Завод имени фио", ДГИ адрес о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма, признании недействительной приватизации квартиры, прекращении права собственности, обязании возвратить квартиру, обязании осуществить постановку на учет.

07 апреля 2021 года от ответчиков фио фио, Акопян Моники Гагиковны, фио фио через отдел делопроизводства поступило ходатайство о пересмотре решения Чертановского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что решением Арбитражного суда адрес от 30 октября 2020 года по делу N А40 - 334054/19 по иску ДГИ адрес к ПАО "Завод имени фио" признано право собственности адрес на квартиру N 57, расположенную по адресу: Москва г, адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей по доверенности фио, а также заявитель Акопян Г.М. заявление поддержали в полном объеме. Истец ПАО "Завод имени фио" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ПАО "Завод имени фио" по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Акопян М.Г, Акопян М.Г, извещённые о слушании дела надлежащим образом, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ПАО "Завод имени фио" по доверенности фио, поддержавшего доводы своей частной жалобы, а также ответчика Акопян Г.М, возражавшего относительно ее доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Удовлетворяя заявление ответчиков Акопян Г.М, Акопян М.Г, Акопян М.Г. о пересмотре решения Чертановского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебным актом арбитражного суда право собственности на спорную квартиру признано за адрес, что по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, т.е. существенным обстоятельством имеющим значение для разрешения заявленного спора, о котором не было и не могло быть известно заявителям.

Поскольку при принятии судебного решения об удовлетворении иска ПАО "Завод имени фио" к фио фио, Акопян Монике Гагиковне, фио фио о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу, что впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 30 октября 2020 года признано недействительным, то вывод суда первой инстанции о пересмотре решения Чертановского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу о пересмотре решения Чертановского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в описательно- мотивировочной части определения суда с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции пересмотрел решения Чертановского районного суда адрес от 23 апреля 2019 года по новым обстоятельствам, в то время как заявители просили о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основанием к отмене определения суда быть не может, поскольку как усматривается из самого текста обжалуемого определения суда и протокола судебного заседания от 16.08.2021 года (л.д. 233-234) судом разрешались именно требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а само по себе указание в резолютивной части определения суда о пересмотре по новым обстоятельствам является технической опечаткой, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Чертановского районного суда адрес от 16 августа 2021 года отмене не подлежит, а частная жалоба ПАО "Завод имени фио" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Завод имени фио" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: