Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Северного административного округа г.Москвы в интересах ИФНС N 14 г.Москвы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении иска прокурора САО г.Москвы в интересах ИФНС N 14 г.Москвы к Самохвалову В *** Д *** о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северного административного округа г.Москвы в интересах ИФНС N14 г.Москвы обратился в суд с иском к Самохвалову В.Д, просил суд взыскать с ответчика сумму не исчисленного и неуплаченного налога на прибыль организации, а также налога на добавленную стоимость в размере 29 089 780, 00 рублей в доход федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет ИФНС N14 по г.Москве.

Представители ИФНС России N14 по г.Москве и прокурор Апполонова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что требования не обоснованы, просил применить срок исковой давности, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик в суд не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит прокурор по доводам апелляционного представления, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии прокурор Удалова А.Д. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности Черебаева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ИФНС России N14 по г.Москве и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 143, 246 НК РФ, разъяснениями п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

К ак усматривается из материалов дела и установлено судом, решением ИФНС N 14 г.Москвы *** от 18.11.2016 ООО "КСЕ Групп" на основании акта налоговой проверки и других материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 29 089 780, 00 рублей (л.д.59-82).

21.06.2017 в отношении Самохвалова В.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ (л.д.83-84). В ходе расследования установлено, что ответчик являясь генеральным директором ООО "КСЕ Групп", состоящем на налоговом учете в ИФНС N14 по г.Москве, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере и, достоверно зная, что ООО "ИнжСетьСтрой" (***) каких-либо работ для ООО "КСЕ Групп" фактически не выполняло, услуг не оказывало и товаров не поставляло, используя реквизиты указанной организации, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2013-2014 гг, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013 год и налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2 кварталы 2014 года заведомо ложные сведения о, якобы, имевшихся взаимоотношениях с вышеуказанным контрагентом, величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, после чего подписал y ка занные налоговые декларации и поэтапно в период с 20.10.2013 по 20.07.2014 представил их в Инспекцию ФНС России N 14 по г Москве. В результате вышеуказанных действий Самохвалова В.Д. ООО "КСЕ Групп" не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость за период 2013-2015 в общей сумме 18 349 452, 00 рублей.

Постановлением от 17.07.2020 уголовное дело в отношении Самохвалова В.Д. по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании и. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (л.д.96-98). Указанным постановлением установлено, что результате вышеуказанных действий Самохвалова В.Д. ООО "КСЕ Групп" не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость за период 2012-2014 в общей сумме 29 089 780 руб.

Учитывая обстоятельства, указанные процессуальным истцом, основанием иска является причинение ущерба Российской Федерации в связи с неуплатой налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в бюджет на сумму 29 089 780, рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО "КСЕ Групп", которое является действующим юридическим лицом, не утратившим к моменту рассмотрения настоящего спора свою право- и дееспособность, предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет ООО "КСЕ Групп", на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исчерпаны, в связи с чем взыскание суммы данного налога с ответчика как физического лица, не основано на законе.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел тот факт, что истцом был заявлен к взысканию период, когда ответчик не являлся генеральным директором ООО "КСЕ Групп", а именно на октябрь 2014 года, январь 2015 года и март 2015 года, т.к. в решении налогового органа *** от 18.11.2016 указано, что ответчик являлся генеральным директором в период с 21.02.2012 по 04.08.2014.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В апелляционной жалобе прокурор настаивает на том, что ИФНС N 14 г.Москвы были приняты исчерпывающие меры для реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с ООО "КСЕ Групп", в связи с чем суд необоснованно оставил без удовлетворения требования прокурора.

Отклоняя указанные доводы и одновременно соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П сказано, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В соответствии с п.3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Между тем, как установлено судом, ООО "КСЕ Групп" является действующей коммерческой организацией, деятельность которой не прекращена. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности удовлетворения требований истца об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации, отсутствует оценка рыночной стоимости организации-неплательщика на момент подачи иска. То, что 09.01.2017 ИФНС N 14 г.Москвы было выставлено ООО "КСЕ Групп" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которое не было исполнено, не свидетельствует о безусловном отсутствии возможности взыскания с Общества обязательных платежей и принятии со стороны налогового органа необходимых мер, для взыскания налогов и штрафов.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, требования к ООО "КСЕ Групп" в рамках дела о банкротстве не предъявлялись. Доказательств того, что ко нкурсное производство, открытое в отношении ООО "КСЕ Групп", на момент разрешения спора судом первой инстанции было окончено, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции также не представлено, налоговый орган в интересах которого предъявлен иск прокурором, представив объяснения не указал какие конкретно действия им были совершены с целью взыскания с Общества денежных средств в доход бюджета Российской Федерации (л.д.48).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств исчерпания всех возможностей для погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации организации, являющейся налогоплательщиком. Между тем, основанием указанной категории исков является исчерпание такой возможности, что подтверждается наличием соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, которая объективно на момент разрешения спора отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Северного административного округа г.Москвы в интересах ИФНС N 14 г.Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: