Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований адрес к Узжину Валерию Алексеевичу, Черномырдину Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам Черномырдину А.В. и Узжину В.А. просило суд признать недействительным (ничтожным) договор цессии N 1-08/2019 от 08.08.2019, заключенный между ответчиками, по основаниям мнимости сделки и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Черномырдин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Узжин В.А, третье лицо фио и его финансовый управляющий в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики фио, Черномырдин А.В, третье лицо фио и его финансовый управляющий в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 1, 166, 167, 170, 382, 421, 423 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 14.06.2017 N А40-49537/16-88-77 "Ф" фио признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий, процедура банкротства не закончена.

Из банкротного дела следует, что кредитором должника фио являлся Черномырдин А.В, на сумму сумма сумма, которая возникла в результате неисполнения фио обязательств по договорам займа N1 от 24.03.2011, N 3 от 19.04.2011, N 4 от 19.05.2011, N 03 от 02.06.2011.

Одновременно, в производстве Арбитражного суда адрес рассматривалось дело N А40-171015/2018-66-207 по заявлению финансового управляющего должника фио - фио о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Инфинтех", в виде акций ОАО "ММПП" (в настоящее время адрес) в размере 18, 95 %, которые по мнению финансового управляющего должны быть распределены в пользу фио и как следствие включены в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.10.2020 производство по вышеуказанному делу прекращено.

Между Черномырдиным А.В. и Узжиным В.А. был заключен договор цессии от 08.08.2019, в соответствии с которым Черномырдин А.В. уступил Узжину В.А. права требования к должнику фио в размере сумма, за сумма, что подтверждается распиской от 08.08.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что оспариваемый истцом договор уступки права требования (цессии) от 08.08.2019 требованиям закона не противоречит, прав истца не нарушает, принимая во внимание, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение доводов о мнимом характере оспариваемой сделки стороной истца не представлено, а судом не добыто, оставил без удовлетворения заявленные адрес исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка носит мнимый характер, сделка нарушит права истца в будущем признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 и п.2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.ст.382, 384, 385, 389 ГК РФ основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Вопреки доводам жалобы из содержания оспариваемого договора цессии определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования. Условия договора цессии соответствуют нормам закона, договор совершен в форме, отвечающей требованиям закона. Переданные требования с личностью кредитора не связаны. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования (цессии) у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, оспариваемый договор содержит все существенные условия, и сторонами исполнен. Денежные средства по договору цессии Узжиным В.А. переданы Черномырдину А.В. размере, согласованном сторонами, что подтверждается распиской от 08.08.2019.

Довод жалобы о том, что цена договора существенно ниже суммы передаваемого долга, не является основанием для вывода о мнимости сделки, поскольку не свидетельствует о совершении сделки в противоречии с нормами гражданского законодательства, о недобросовестном поведении сторон при совершении указанной сделки.

В силу положений ст. 421 ГК РФ кредитор вправе уступить принадлежащее ему право требования другому лицу по любой цене, согласованная сторонами цена договора уступки права требования права истца по уступленным требованиям не нарушает. Стороны сделки действовали в пределах своей правоспособности, в соответствии с принципами свободы заключения договора, а потому их волеизъявление по вопросу размера цены договора цессии не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств наличия у него какого-либо вреда в результате действий сторон оспариваемой сделки по ее заключению. Также не представлены в материалы дела и доказательства наличия у ответчиков намерения причинить такой вред истцу заключением договора цессии.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: