Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-40833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело N 2 - 1713/2019 по апелляционной жалобе ответчика Ивлякова Евгения Анатольевича на решение Никулинского районного суда адрес от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ивлякова Евгения Анатольевича в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ФЕНИКС" обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику Ивлякову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 04.05.2016 года по 07.10.2016 года в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2011 года между адрес Банк" и Ивляковым Е.А. заключен кредитный договор N 0013344595 с лимитом задолженности сумма. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, которая составила сумма.

27.10.2016 года адрес Банк" уступил ООО "ФЕНИКС" право требования по договору, заключенному с ответчиком Ивляковым Евгением Анатольевичем.

Представитель истца ООО "ФЕНИКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Ивляков Евгений Анатольевич в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указывая на пропуск истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ивляков Евгений Анатольевич по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ФЕНИКС" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ивлякова Е.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2011 года между адрес Банк" и Ивляковым Е.А. заключен договор N 0013344595 на предоставление кредитной карты "Тинькофф Платинум" с лимитом задолженности сумма, в соответствии с условиями тарифного плана 1.0.

адрес Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, допустив при этом образование задолженности, которая за период с 04.05.2016 года по 07.10.2016 года составила

сумма, из которых:

- кредитная задолженность

сумма, - проценты

сумма, - иные платы и штрафы

сумма

_

По условиям заключенного 27.10.2016 года между ООО "ФЕНИКС" и адрес Банк" (банк) дополнительного соглашения N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, банк, руководствуясь условиями генерального соглашения N2 (во исполнение положений пункта 2.1 генерального соглашения N2), уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве приложения 2, подписанного сторонами.

Согласно акту приема - передачи прав требования, должником по договору N 0013344595 является Ивляков Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Ответчиком Ивляковым Евгением Анатольевичем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом даты обращения в суд с настоящим иском - 31 января 2019 года, периода осуществления судебной защиты путем подачи судебного приказа, исчисления срока исковой давности к каждому периодическому платежу, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ивлякова Е.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, к отмене решения не ведут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без учета условий заключенного между ответчиком и Банком договора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составленной частью заключенного с ответчиком договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который должен быть оплачен банком в течение 30 дней после даты его формирования.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 08.10.2016 г, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 08.11.2016г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N адрес Раменки адрес на основании заявления ООО "Феникс" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 07 ноября 2018 года на основании заявления ответчика мировым судьей указанный судебный приказ был отменен. В Никулинский районный суд адрес с настоящим иском истец посредством почтовой связи обратился 31 января 2019 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ивлякова Е.А. относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 35 - 43) соответствует выписке по счету (л. д. 44 - 48). Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. Иного контрсчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств о внесении иных денежных средств, чем отраженных в выписке по счету.

Довод апелляционной жалобы ответчика Ивлякова Е.А, озвученный на заседании судебной коллегии 06.10.2021 года и 28.10.2021 года о том, что тождественный спор уже рассмотрен Никулинским районным судом адрес 05.04.2021 года, где в удовлетворении исковых требований ООО " ФЕНИКС" к Ивлякову Е.А. о взыскании задолженности отказано, судебной коллегией проверен в ходе судебного разбирательства. Из Никулинского районного суда адрес истребовано гражданское дело N 2-2020/21, которое исследовано в ходе судебного разбирательства и установлено, что действительно между сторонами был рассмотрен аналогичный спор. Однако, в рамках гражданского дела N 2-2020/21 иск подан 01.02.2021 года, в то время как уже между теми же сторонами состоялось оспариваемое решение (20.03.2019 года). Таким образом, решение Никулинского районного суда адрес от 05.04.2021 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2020/21 основанием к отмене решения по настоящему делу быть не может.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлякова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: