Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-40858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Абилова Дениса Михайловича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абилова Дениса Михайловича к ООО "Фотон Мотор" об обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать, установила:

Истец Абилов Д.М. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Фотон Мотор" об обязании восстановить на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в размере сумма, невыплаченной премиальной части заработной платы за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере сумма, неустойки за задержку выплаты премии за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что с 04.04.2016 по 31.08.2020 на основании трудового договора N 05 от 04.04.2016 он состоял в трудовых отношениях с ООО "Фотон Мотор" в должности руководителя отдела страховых и кредитных продуктов. В соответствии с п. 5.1 трудового договора должностной оклад составлял сумма в месяц. 30.09.2016 заключено соглашение N 01-ИП к трудовому договору N 05 от 04.04.2016, по условиям которого по результатам работы работодатель дополнительно платит премию в размере сумма, которая рассчитывается в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Фотон Мотор" или иными локально-нормативными актами работодателя. В декабре 2019 года со стороны работодателя ему было предложено уволиться по собственному желанию под угрозой увольнения по несоответствию занимаемой должности, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда. 15.06.2020 ему вручено уведомление N 01 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, без предложения вакансий, при этом в юридически значимый период имело место увольнение нескольких сотрудников с соответствующей истцу квалификацией, кроме того, он имел преимущественное право на Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом, процедура увольнения была нарушена, что послужило основанием для обращения с названным иском.

В суде первой инстанции Абилов Д.М. и его представитель фио исковые требования поддержали; представитель ответчика фио возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Абилов Д.М.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 1, 5), в суд апелляционной инстанции не явился, представитель ответчика фио в письменном ходатайстве просил об отложении дела, ссылаясь на болезнь, между тем, болезнь конкретного представителя юридического лица фио, действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Абилова Д.М, его представителя ответчика фио, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Абилов Д.М. на основании трудового договора от 04.04.2016 N 5 приказом от 04.04.2016 N 5 был принят на работу с 04.04.2016 в ООО "Фотон Мотор" руководителем отдела страховых и кредитных продуктов с заработной платой в размере сумма (т. 1 л.д. 9-13, 24).

30.09.2016 между Абиловым Д.М. и ООО "Фотон Мотор" заключено соглашение N 01-ИП к трудовому договору N 05 от 04.04.2016, по условиям которого по результатам работы работодатель дополнительно выплачивает премию работнику в размере сумма, которая рассчитывается в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Фотон Мотор" или иными локально-нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 13об.).

Приказом N 04 от 31.08.2020 действие трудового договора от 04.04.2016 N 5 прекращено, Абилов Д.М. уволен 31.08.2020 из ООО "Фотон Мотор" с должности руководителя отдела страховых и кредитных продуктов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации) (т. 1 л.д. 29), при увольнении с истцом произведен окончательный расчет: на счет истца платежным поручение N 806 от 31.08.2020 перечислено сумма (т. 1 л.д. 95); платежным поручением N 1052 от 05.11.2020 истцу перечислен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц (октябрь 2020 года) в размере сумма (т. 1 л.д. 96); платежным поручением N 1187 от 04.12.2020 истцу перечислен средний заработок на период трудоустройства за третий месяц (ноябрь 2020 года) в размере сумма

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что штатным расписанием ООО "Фотон Мотор" на 01.01.2020 в Департаменте финансовых продуктов ОП предусмотрена одна должность руководителя отдела страховых и кредитных продуктов, которую занимал истец, иных должностей в данном отделе не предусмотрено; из данного штатного расписания усматривается, что общая численность штатных единиц составляла 30 единиц (т. 1 л.д. 79).

Приказом N 01-СШ от 11.03.2020 в связи с реорганизацией бизнеса в ООО "Фотон Мотор" и необходимостью рационализации штатной структур организации с 18.05.2020 подлежала исключению из организационно-штатной структуры общества должность руководителя отдела страховых и кредитных продуктов Департамента финансовых продуктов (т. 1 л.д. 69); приказом N 01-СШ/1 от 27.03.2020 срок исключения из штатного расписания должности руководителя отдела страховых и кредитных продуктов Департамента финансовых продуктов изменен с 18.05.2020 на 18.08.2020 (т. 1 л.д. 70).

Из материалов дела также усматривается, что в целях совершенствования организационно-штатной структуры ООО "Фотон Мотор" приказом N 1 от 02.03.2020 из штатного расписания исключены должности менеджера по развитию дилерской сети коммерческих автомобилей Департамента продаж коммерческих автомобилей и заместителя руководителя по продажам крупнотоннажных грузовых автомобилей Департамента крупнотоннажных грузовых автомобилей ОП (т. 1 л.д. 80); приказом N 2 от 14.07.2020 исключена должность бухгалтера по расчету заработной платы Департамента финансов (т. 1 л.д. 82).

При таких данных факт сокращения штата работников в "Фотон Мотор" имел место, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Абилова Д.М. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, 15.06.2020 АКбилову Д.М. под подпись вручено уведомление N 01 от 15.06.2020 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 18.08.2020 и он проинформирован об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 15.06.2020 и на 05.08.2020 (т. 1 л.д. 68, 74, 75).

При этом согласно штатным расстановкам на 14.07.2020 в период срока предупреждения об увольнении и на 01.09.2020 после увольнения истца все имеющиеся в ООО "Фотон Мотор" должности в количестве 27 и 26 единиц соответственно были заняты; с 01.09.2020 Отдел Департамента финансовых услуг ОП в штатно-списочного составе работников отсутствует (т. 1 л.д. 109-110).

Проверяя доводы истца о том, что ему не была предложена должность заместителя главного бухгалтера, суд первой инстанции установил, что в 2020 году на работу в ООО "Фотон Мотор" принят 1 сотрудник - заместитель главного бухгалтера до момента выхода основного работника из отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет, при этом данная должность к замещению не предлагалась Абилову Д.М, имеющего квалификацию "инженер" по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство", ввиду отсутствия у него профильного высшего образования (экономическое, финансовое, бухучет и аудит).

Доводы истца о расторжении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца или нижеоплачиваемая работа, имеющаяся в той же местности, у работодателя отсутствовали, при увольнении Абилову Д.М. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав истца по указанным в иске обстоятельствам судом не установлено, то требования Абилова Д.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о преимущественном праве оставления на работе основан на неправильном толковании положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку занимаемая истцом должность руководителя отдела страховых и кредитных продуктов Департамента финансовых продуктов была единственной, вакансии у ответчика отсутствовали, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более (или менее) высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя, а также иных условий, указанных в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он имеет опыт работы в должности главного бухгалтера, в связи с чем полагает, что ответчик необоснованно не предложил ему вакантную должность заместителя главного бухгалтера Департамента финансов ОП, однако данный довод не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку как следует из штатной расстановки на 14.07.2020 указанная должность была занята фио, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 109) и за ней в силу части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность), в то время как по смыслу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и нижестоящие. Не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе в случае временной нетрудоспособности или в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Таким образом, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Соответственно у работодателя в силу приведенных норм отсутствовала обязанность по предложению истцу должности заместителя главного бухгалтера даже при наличии соответствующей квалификации.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной премии суд установил, что оплата труда работников ООО "Фотон Мотор" регламентируется Положением об оплате труда и материальном стимулировании, предоставлении льгот и компенсаций, оценке персонала ООО "Фотон Мотор" (далее Положение), утвержденным приказом генерального директора от 28.11.2013 (т. 1 л.д. 56, 57-64), с которым истец был ознакомлен при приеме на работу (т. 1 л.д. 65-66).

В силу п. 3.4 Положения выплата премий (бонусов) осуществляется по желанию работодателя и осуществляется в дни выплаты оклада.

Согласно п. 7.1 Положения за производственные результаты, профессиональное мастерство, в соответствии с п. 7.3 Положения премия по итогам работы за квартал/год может быть начислена и выплачена работникам работодателя за отчетный квартал/год при условии включения условия о начислении данного вида премий конкретному работнику в трудовой договор (контракт) с данным работником, либо подтвержденным письменным соглашением между работником и работодателем. Размер премий по итогам работы за квартал/год зависит от выполнения индивидуальных целей и задач каждым работником в соответствии с фактически отработанным периодом в расчетном квартале/году. Размер премии по итогам работы за квартал/год определяется в твердой денежной сумме и в отношении конкретного работника работодателя, утверждается и оформляется приказом (форма Т-11, Т-11а) генерального директора.

В силу п. 4.4 "в" трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный высокопроизводительный труд.

Таким образом, из анализа условий трудового договора, Положения следует, что выплата премии не является обязательной составной частью заработной платы, а имеет характер дополнительной стимулирующей выплаты, решение о выплате, которой может быть принято работодателем в лице его уполномоченных лиц.

Как указывалось выше заработная плата истца составлял сумма в месяц, при этом премия в размере сумма, предусмотренная соглашением от 30.09.2016 N 01-ИП к трудовому договору N 05 от 04.04.2016, рассчитывается в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Фотон Мотор" или иными локально-нормативными актами работодателя.

Между тем, в отношении Абилова Д.М. решения о выплате премиального вознаграждения за период с 01.01.2020 по 18.08.2020 генеральным директором ООО "Фотон Мотор" не принимались, соответствующие приказы не издавались, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании премии за указанный период.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, в частности ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя поощрять за труд работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, объявлением благодарности, премированием, награждением ценным подарком, почетной грамотой, представлением к званию лучшего по профессии, при этом как условия премирования, так и минимальные гарантии такого вида поощрения как премирование работника законодательно не установлены.

Невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты премии.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно сослался на п. 4.4 "в" трудового договора о праве работодателя поощрять работника, указывая на то, соглашением от 30.09.2016 N 01-ИП к трудовому договору N 05 от 04.04.2016 предусмотрена выплата премии в размере сумма, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанным соглашением не предусмотрена безусловная выплата данной премии, а указано на то, что данная премия рассчитывается в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Фотон Мотор" или иными локально-нормативными актами работодателя.

Доводы апелляционной жалобы Абилова М.Д. о том, что в ООО "Фотон Мотор" ежегодно принималось новое Положение о премировании, однако с новым Положением в 2020 году его не ознакомили, в связи с чем ответчиком представлено Положение 2013 года, а также Положение и приказ о премировании от 30.11.2018, являются несостоятельными поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии Положения, утвержденного в 2020 году, в материалах дела отсутствуют, также материалы дела не содержат сведений о представлении ответчиком Положения и приказа о премировании от 30.11.2018.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании и применении положений трудового законодательства, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Абилова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи