Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма; денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки с 01.08.2019 по 31.08.2020 в размере сумма; денежной компенсации за задержку выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с 01 сентября 2020 года по день исполнения решения суда; компенсации за неиспользованный отпуск за 6 месяцев 2020 года в размере сумма; компенсации морального вреда в сумме сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она в период с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" в должности арт-директора в отделе дизайна и маркетинга, что подтверждается копией приказа N 52 от дата, при заключении договора стороны договорились о том, что ее ежемесячный размер должностного оклада будет составляет сумма, вместе с тем в трудовом договоре указал оклад в размере сумма и заверил, что данный размер является формальностью. Фактически заработная плата выплачивалась с нарушениями в размере сумма в месяц, с августа 2019 года должностной оклад был уменьшен, в марте, апреле и июне 2020 года ответчик выплачивал заработную плату в размере сумма ежемесячно, что явилось основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника дата, заработная плата в вышеуказанном размере произведена не была; 08.07.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за непредоставление ежегодных основных оплачиваемых отпусков в количестве 14 дней за 2017- 2018 годы, из расчёта заработной платы сумма в месяц, выплате задолженности по заработной плате за период с 01.09.2019 по дата из расчета сумма в месяц, предоставить ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней за 6 месяцев 2020 года, выплате компенсации морального вреда в размере сумма; данное заявление оставлено без ответа. Полагала, что вышеуказанные обстоятельства направлены ответчиком на незаконное принуждение к увольнению и неправомерное уменьшение заработной платы, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал, представитель ответчика фио возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя фио; ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании трудового договора от дата N N с дата была принята на работу в ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" на должность арт-директора в отдел дизайна и маркетинга; согласно п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц; в соответствии с п. 4.2 трудового договора выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в Положении об Оплате труда и премировании от 30.01.2017, с которым работник ознакомлен при подписании договора (т. 1 л.д. 14-17, 74).

Оплата труда работников ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" регламентируется Положением об оплате труда от 20.08.2018 г, утверждённым приказом генерального директора ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" и Положением о суммированном учете ООО "НАИМЕНОВАНИЕ", утверждённым приказом генерального директора ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" 30.01.2017 (т. 1 л.д. 71-73).

В силу п. 2.4 Положения об оплате труда переменной частью оплаты труда являются премии, надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (т. 1 л.д. 65-70).

Согласно п.5.2. Положения об оплате труда премированием следует понимать материальное поощрение стимулирующего характера, выплачиваемое Работникам сверх оплаты труда, включающей оклад и надбавки (при наличии), установленной штатным расписанием Общества. Из пункта 5.3. данного Положения следует, что премирование направлено на усиление материальной заинтересованности Работников Общества в улучшении результатов работы и финансового состояния организации и выплачивается сверх окладной части по оценке результатов работы сотрудника за месяц/квартал/год (п. 5.4.1.).

В соответствии с п. 5.7. Положения премирование Работников Общества производится на основании Приказа Генерального директора Общества, устанавливающего размер премии каждому Работнику по представлению Руководителя соответствующего подразделения.

Судом установлено, что оплата труда фио складывалась из оклада в размере сумма при 40-часовой неделе, установленного трудовым договором, а также премий, которые выплачивались по решению руководства ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате груда и премировании.

Приказом от дата N 55 действие трудового договора от дата N 52 прекращено, фио дата уволена по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - инициатива работника (т. 1 л.д. 58, 59).

Как следует из материалов дела, в период действия трудового договора истцу на основании ее заявлений предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска (т. 2 л.д. 49-59).

При увольнении фио ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации произвел с ней окончательный расчет: истцу начислена заработная плата в размере сумма, премия в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, которые после удержания налога на доходы физических лиц, выплачены истцу (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 67-68), что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2019 года по 06 июля 2020 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за 6 месяцев работы в 2020 году в размере сумма, поскольку факт наличия указанной задолженности не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства. При этом суд учел, что из представленных стороной ответчика вышеперечисленных документов усматривается, что причитающаяся фио заработная плата за спорный период выплачивалась ей в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, с учетом отработанного времени.

Поскольку со стороны ответчика не был установлен факт нарушения трудовых прав фио, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "НАИМЕНОВАНИЕ" компенсации за задержку выплаты спорных сумм и компенсации морального вреда, так как оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что ее заработная плата составляла сумма является несостоятельным, поскольку опровергается трудовым договором, в котором указан размер должностного оклада в размере сумма, который ежемесячно выплачивался истцу, соответственно несостоятелен и довод истца о том, что отсутствует документальное оформление (закрепление) размера её заработной платы.

Ссылка истца на справки 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, в которых указан код выплаты 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание) и отсутствует код выплаты 2002 (суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений) не подтверждает доводы истца об установлении ей должностного оклада в размере сумма, а свидетельствует лишь об ошибочном указании ответчиком одного кода 2000, в то время, как согласно расчетным листкам заработная плата истца состояла из окладной части и премиальной части (т. 2 л.д. 67-68), что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи