Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-40884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопова В.И. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (АО) к Прокопову В.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между АКБ "СОЮЗ" (АО) и Прокоповым В. И.

Взыскать с Прокопова В. И. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 424 405, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 444 руб, установила:

АКБ "СОЮЗ" (АО) обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 424 405, 16 руб, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, со своей стороны банк выполнил обязательства, однако, ответчик систематически нарушает условия заключенного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность. На досудебную претензию ответчик не ответил.

Представитель АКБ "СОЮЗ" (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прокопов В.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Прокопов В.И, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом посредствам направления повесток, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Прокопова В.И, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Прокопова В.И. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск принят к производству и назначена досудебная подготовка на ДД.ММ.ГГГГ... Определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ... Из имеющегося в материалах дела отчета Почты России об отслеживании отправлений с идентификатором... следует, что повестка принята в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до назначения по делу открытого судебного заседания. Сведений о том, что после назначения открытого судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. направлялась в адрес ответчика судебная повестка, не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Прокопова В.И. о времени и месте судебного заседания, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика Прокопова В.И, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Прокопов В.И. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление международной карты и кредита в форме овердрафта N., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 270 000 руб. под 19%, на срок 48 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (АО).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 270 000 руб. был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления на счет ответчика.., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма обязательств к погашению - не менее 5 процентов от суммы задолженности по основному долгу на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного периода плюс проценты за пользование кредитом, начисленные на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного периода.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако, оставлено без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком предоставлено не было.

Как усматривается из выписок по счету, ответчик вопреки условиям договора нарушил свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 424 405, 16 руб, из которых 269 278 руб. - остаток кредита (основной долг), 155 127, 16 руб. - задолженность по процентам.

Оснований не доверять расчетам истца у судебной коллегии не имеется, поскольку расчеты были проверены, признаны соответствующими условиям договора и нормам права, при этом факт наличия задолженности и его расчет ответчиком не оспаривался.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о возможности расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, не представлен контррасчет, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 444 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между АКБ "СОЮЗ" (АО) и Прокоповым В.И.

Взыскать с Прокопова В. И. в пользу АКБ "СОЮЗ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 424 405, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 444 руб.

Председательствующий:

Судьи: