Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-40891/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "Омскгоргаз" по доверенности Ефименко Е.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя АО "Омскгоргаз" о частичной отмене обеспечительных мер - отказать.

Восстановить ООО ХК "Акция", АО "ОФИС-ЦЕНТР" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-... /2021 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. в интересах Российской Федерации к Голушко А. И, Калинину С. П, Марченко К. В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" о взыскании денежных средств, установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Голушко А.И, Калинину С.П, Марченко К.В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть" и ООО "Омскриэлт" о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно 2 272 361 715 руб. 67 коп.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на имущество ответчиков: АО "Омскгоргаз" (ИНН..), ООО "Омскгазсеть" (ИНН..), ООО "Омскриэлт" (ИНН...), а так же Голушко А. И, ДД.ММ.ГГГГ..р, уроженца пос..., зарегистрированного по адресу:., Калинина С. П, ДД.ММ.ГГГГ.р, уроженца г.., зарегистрированного по адресу:.., Марченко К.В, ДД.ММ.ГГГГ.р, уроженца г.., зарегистрированного по адресу:.., в том числе на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруг, в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 361 715 руб. 67 коп.;

в отношении АО "Омскгоргаз" (ИНН..), ООО "Омскгазсеть" (ИНН..), ООО "Омскриэлт" (ИНН..), ООО "Холдинговая компания "Акция" (ИНН..), ООО "Бауинвеструс" (ИНН..), ООО "Сибагрохолдинг" (ИНН..), ООО "Милком" (ИНН..), ООО "Торговый дом "Молис" (ИНН..) запрещено:

- общему собранию участников, собственникам и иным владельцам долей указанных юридических лиц распоряжаться ими, в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, замену участников или учредителей, смену руководителей (директоров, генеральных директоров, председателей правления);

- единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников либо иным органам, постоянно или временно выполняющим их функции, принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом указанных организаций, в том числе обязательств имущественного характера, где бы и у кого бы оно не находилось; выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении их имуществом, где бы и у кого бы оно не находилось; распределять имущество между участниками общества; осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества данных юридических лиц, где бы и у кого бы оно не находилось.

Впоследствии судом было удовлетворено ходатайство АО "Омскгоргаз" и отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства на счетах в объеме 112 668 390, 14 руб. в... г, а начиная с... г. - 94 459 236 руб. ежемесячно, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы солидарно с Голушко А. И, Калинина С. П, Марченко К.В, АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт" в пользу Российской Федерации 2 272 361 715 руб. 67 коп. как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Представителем АО "Омскгоргаз" заявлено об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на депозитных счетах общества, расходуемых на оплату труда сотрудников по трудовым договорам, налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также услуги лиц, необходимых для ведения обычной хозяйственной деятельности общества, соответствующей основному виду деятельности общества в пределах ежемесячно расходуемой на данные цели суммы, а также в части запрета на регистрационные действия принадлежащих АО "Омскгоргаз" автомобилей, в отношении которых принято решение об их утилизации в связи с негодностью, а также приобретенного в ходе рассмотрения настоящего дела транспортного средства.

Также представителями ООО ХК "Акция", АО "ОФИС-ЦЕНТР" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Представитель ответчика АО "Омскгоргаз" доводы своего заявления поддержала, также полагала подлежащими удовлетворению ходатайства ООО ХК "Акция", АО "ОФИС-ЦЕНТР".

Представитель истца, представители ответчиков ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт", Голушко А.И, Калинин С.П, Марченко К.В. и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого в части отказа в отмене обеспечительных мер просит представитель АО "Омскгоргаз" по доверенности Ефименко Е.Н, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оспариваемым определением суда восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб ООО ХК "Акция" и АО "Офис-Центр", в указанной части определение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что частная жалоба на определение суда подана только представителем АО "Омскгоргаз" по доверенности Ефименко Е.Н. в части отказа в отмене обеспечительных мер, а другие участники процесса определение суда не обжалуют, то суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность оспариваемого определения в обжалованной части.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика АО "Омскгоргаз", суд первой инстанции исходил из того, что депозитные счета в АО "Альфа-Банк", о снятии ареста с которых просит заявитель, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. открыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела и после принятия обеспечительных мер, сторона не представила доказательств, что денежные средства с указанных депозитных счетов планируется потратить на указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. цели; принятые обеспечительные меры не являются препятствием к регистрации за АО "Омскгоргаз" автомобиля, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия значительного количества иных ограничений, установленных судебными приставами-исполнителями.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из указанных норм права, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, т.е. наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.

Поскольку определение суда о принятии мер обеспечения иска направлено на обеспечение исполнения решения суда, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, постольку основания для отмены указанных мер в настоящее время отсутствуют.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые послужили бы основанием к отмене определения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно арест был наложен лишь на имущество в пределах цены иска, при этом впоследствии, определением суда частично отменены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика и используемые на выплату зарплаты сотрудникам, уплаты налогов.

Повторно заявляя о невозможности выплаты сотрудникам зарплаты, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств того, что именно со счетов, открытых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, списываются денежные средства для выплаты зарплаты.

Также судебная коллегия находит довод о невозможности поставить на регистрационный учет ТС ".." с учетом имеющихся обеспечительных мер несостоятельным, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложены обеспечительные меры на все имущество принадлежащее ответчику без конкретизации в пределах заявленных требований.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом в рамках исполнительного производства. Полагая, что указанный запрет препятствует АО "Омскгоргаз" зарегистрировать приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД, заявитель не лишен права, в случае несогласия с действиями судебного пристава, обжаловать их в установленном законом порядке.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: