Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-881/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... а О.С. - фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с... в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику... у О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований на то, что 19.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением... а О.С. В результате данной аварии автомобили получили технические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан ответчик. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован у истца (полис...). Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО, постольку ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору в размере сумма возмещен. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в размере сумма (сумма - сумма). В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... а О.С. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик... О.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении N 77 ПП 1610975, 19.11.2019 в 11 час. 20 мин. по адресу: адрес... О.С, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 18).

Ответчик признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 19).

В результате ДТП транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису... (л.д. 8).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма (л.д. 24-27).

Во исполнение условий договора страхования истец причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору, как следует из положений ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма, возместил.

В соответствии со ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

При этом суд верно исходил из того, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, поскольку между действиями ответчика и причинением механических повреждений автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеется прямая причинно-следственная связь, постольку ответчик является лицом, ответственным за повреждение указанного автомобиля марка автомобиля. Повреждения, выявленные при осмотре автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, специалистом истца, подлежащие устранению, в целом соответствуют механизму аварии и повреждениям, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с... а О.С. суммы, подлежащей возмещению в размер сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал заявленные требования, оригиналы документов не представил, - судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригиналов документов основанием для признания документов недостоверными не является.

Более того, приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем истца.

Указание в жалобе на то, что описательная часть решения не содержит возражений ответчика, несостоятельно, поскольку решение отвечает всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию решения по ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... а О.С. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: