Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2/2021 по апелляционной жалобе ответчика Касьянова И.В. на решение Басманного районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Касьянова Игоря Валентиновича в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Взыскать с Касьянова Игоря Валентиновича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратился в суд в порядке ст. 44 УПК РФ с гражданским иском к ответчику Касьянову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Приговором Басманного районного суда адрес от 31 июля 2018 года Касьянов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Также указанным приговором Басманного районного суда адрес гражданский иск ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, а именно стоимость невозвращенных оборудования и строительных материалов в размере сумма

Представитель истца Горбатюк А.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Касьянова И.В. - Душина И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Касьянов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушена подсудность рассмотрения иска, суд вышел за пределы заявленных исковых требваний, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по доверенности Горбатюк А.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Касьянова И.В. по ордеру адвокат Душина И.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Касьянов И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2015 г. следственным отделом Рузаевского Линейного отдела МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, из числа руководителей ООО "Проминвестстрой" по факту хищения у ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" денежных средств.

30.03.2017 г. первому заместителю генерального директора ООО "Проминвестстрой" - Касьянову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

01.06.2017 г. ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" было признано гражданским истцом в рамках вышеуказанного уголовного дела.

01.06.2017 г. Касьянов И.В. был привлечен в качестве гражданского ответчика.

Приговором Басманного районного суда адрес от 31.07.2018 г, вступившим в законную силу 11.08.2018 г, Касьянов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, от которого в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ он был освобожден.

Приговором суда установлено, что Касьянов И.В. на основании приказа N 05/к от 14.08.2009 г, являясь заместителем генерального директора ООО "Проминвестстрой", в период с 22.12.2011 г. по 11.01.2012 г. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

10 ноября 2011 года между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "Проминвестстрой" был заключен договор строительного подряда N 49/11, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие работы на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса (адрес), 1 этап реконструкции. Расширение мест стоянок воздушных судов".

Согласно платежному поручению N 8 от 11.01.2012 г. ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" перечислило на счет ООО "Проминвестстрой" денежные средства в размере сумма на приобретение строительных материалов по договору строительного подряда N 49/11.

Определением суда от 27.07.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленного ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", следует, что вид, объем и стоимость строительно-монтажных работ, с учетом стоимости материалов составляет сумма с учетом НДС. Стоимость работ без учета стоимости материалов составляет сумма; вид, объем и стоимость материалов (согласно представленным и имеющимся в материалах гражданского дела документам), использованных ООО "Проминвестстрой" при выполнении строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N49/11 от 10.11.2011 г, заключенному между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ООО "Проминвестстрой" по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (адрес), 1 этап реконструкции. Расширение мест стоянок воздушных аэропортов" составляет сумма с учетом НДС; вид, объем и стоимость материалов, обнаруженных на территории завода КСМ, составляет сумма с учетом НДС.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Касьянов И.В. является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу указанным преступлением.

При этом суд правильно исходил из того, что Касьянов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а именно в хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Определяя размер денежных средств, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с заключением экспертов и признал, что ответчиком был причинен ущерб истцу в размере сумма, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истец, уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумма (т. 2 л.д. 49 - 53).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы подлежит изменению.

С ответчика Касьянова И.В. в пользу истца ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" подлежит взысканию ущерба в размере сумма

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом была нарушена подсудность рассмотрения спора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку настоящий иск был выделен из уголовного дела N 1-15/2018 в отношении Касьянова И.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд основывал свои выводы на недоказанных обстоятельствах, что в экспертизе имеются противоречия, в связи с чем суд должен был назначить повторную экспертизу, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 марта 2021 года в части размера взысканной суммы - изменить.

Взыскать с Касьянова Игоря Валентиновича в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касьянова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: