Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-753/2021 по апелляционной жалобе ОА "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ОА "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Шахгелдяну А.Г, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2013 между ОАО "АктивКапитал банк" и фио заключен кредитный договор N273КФ, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере сумма сроком до 26 октября 2017 года, при процентной ставке 14% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 273/ФЗ от 31.12.2013 года, согласно которого в залог передана комната N1, по адресу: адрес проспект д.18 кв.156, жилая площадь 12, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 2-1913637. В установленный кредитным договором срок задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 23.04.2020 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе, задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам сумма, пени за просрочку основного долга сумма, пени за просрочку процентов сумма Заемщик и залогодатель фио умерла 01.12.2014 года, нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело N157/2016, лицами, вступившими в наследство, являются: в ? долях супруг - фио, в 1/4 доле сын - фио, паспортные данные.

Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Шахгелдяна Г.С, Шахгелдяна А.Г. задолженность по кредитному договору N 273 КФ от 31.12.2013 в общем размере сумма в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, в счет погашения задолженности по договору N273 КФ от 31.12.2013 года обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежавшее на праве собственности Шахгелдяну Г.С, Шахгелдяну А.Г. комнату N1, по адресу: адрес проспект д.18 кв.156, жилая площадь 12, 6 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:06:0001003:8022, установив начальную продажную стоимость сумма; взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

В суде первой инстанции представитель ответчика Шахгелдяна Г.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание ответчик фио, представитель ГУФРС по адрес не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОА "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель ГУФРС по адрес, третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОА "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Шахгелдяна Г.С. - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО "АктивКапитал банк" и фио заключен кредитный договор N 273КФ, согласно которому кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства на потребительские нужды в размере сумма сроком до 26 октября 2017 года, при процентной ставке 14% годовых.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) N 273/ФЗ от 31.12.2013 года, согласно которого в залог передана комната N1, по адресу: адрес проспект д.18 кв.156, жилая площадь 12, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 2-1913637.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора от 31.12.2013 года, заключенного на срок по 26 октября 2017 года, график погашения кредита (пункт 1.2 договора), где предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, в размере суммы, определенной графиком погашения кредита, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с января 2014 года, в октябре 2017 года - не позднее 26 октября 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 23.04.2020 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, задолженность по процентам сумма, пени за просрочку основного долга сумма, пени за просрочку процентов сумма

Из материалов дела следует, что заемщик и залогодатель фио умерла 01.12.2014 года, нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело N 157/2016.

Согласно ответа нотариуса на запрос кредитора лицами, вступившими в наследство, являются: в ? долях супруг - фио, в 1/4 доле сын - фио, паспортные данные.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что согласно условий кредитования, погашение кредита должно осуществляться не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с января 2014 года, т.е. заемщик обязан был внести в счет погашения кредита денежную сумму не позднее 31 декабря 2014 года, в то время как указанная сумма не была внесена заемщиком в счет погашения кредита по независящим от него обстоятельствам (в связи со смертью), трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 31.12.2014 года, в то время как данный иск предъявлен 19.05.2020 года, по истечении срока исковой давности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции учел, что в регистрационном деле Управления Росреестра по Москве имеется справка, выданная ПАО "АК Банк" 17.02.2017 года N186, согласно которой ПАО "АК Банк" просит Управление Росреестра по Москве погасить регистрационные записи по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) в связи с полным исполнением обязательств по обеспеченным договорам: N77-77/006-03/0001/2014-198/1 от 23.07.2015 года по следующему объекту, принадлежащему на праве собственности Шахгелдяну А.Г. (доля 1/4), Шахгелдяну Г.С. (доля ?), в связи с чем, обременения в отношении спорного жилого помещения были сняты, в настоящее время имеется новый собственник недвижимого имущества по договору купли-продажи жилой комнаты с использованием кредитных средств от 13.10.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" о нарушенном праве узнал только в 2018 году, когда решением Арбитражного суда адрес от 21 мая 2018 года конкурсным управляющим адрес Банк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", когда аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве, когда были перечислены ответчику денежные средства. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В связи с отказом в удовлетворении иска судом первой инстанции, правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными. Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОА "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.