Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40922/2021

Гр. дело N 33-40922/2021

06 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-299/2021 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Шаповаловой О.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаповалова Алексея Алексеевича, Шаповаловой Ольги Владимировны денежные средства на счет открытый на имя подопечного Шаповалова Алексея Алексеевича паспортные данные в размере сумма, проценты в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать солидарно с Шаповалова Алексея Алексеевича, Шаповаловой Ольги Владимировны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании денежных средств на счет, открытый на имя подопечного фио, паспортные данные, в размере сумма, процентов.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что на учете в Отделе социальной защиты населения адрес состоит несовершеннолетний подопечный фио, паспортные данные, в соответствии с распоряжением ОСЗН адрес от 09.01.2018 г. N 2-р "О постановке на учет малолетнего подопечного фио, паспортные данные".

Подопечный проживает в приемной семье ответчиков по адресу: адрес.

Опека над фио установлена распоряжением Комитета по Управлению адрес Администрации адрес от 06.02.2009 г. N 187 "Об установлении опеки над несовершеннолетним фио".

Постановлением Министерства образования и науки адрес Отдела опеки и попечительства по адрес от 20.12.2017 г. N 091-05-5439 приемным родителям Шаповалову А.А, Шаповаловой О.В. выдано распоряжение "О выдаче предварительного разрешения на совершение сделки-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему подопечному фио".

16 марта 2018 года между Отделом и приемными родителями заключен договор N 5-ПС-2018 о приемной семье".

В соответствии с п. 2.8.1 указанного Договора, приемные родители обязаны распоряжаться доходами приемного ребенка, в т.ч. доходами, причитающимися приемному ребенку от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми приемный ребенок вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах приемного ребенка и предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно копии выписки из лицевого счета по вкладу, принадлежащему несовершеннолетнему фио за 2017 г, 22.12.2017 г, денежные средства от продажи доли квартиры в размере сумма, перечислены на указанный счет. Указанный счет имел процентную ставку 0, 01% годовых.

При изучении личного дела и отчетов опекунов о хранении, использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и управлении таким имуществом за 2019 г, специалистами отдела было установлено снятие денежных средств в размере сумма в отсутствие соответствующего разрешения адрес Крылатское адрес.

Решением Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных от 11.02.2020 г. ответчикам был предоставлен срок до 11.04.2020 г. для возврата денежных средств на счет подопечного, в сумме сумма Данные требования Отдела опекунами не были выполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо - представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Шаповалов А.А, Шаповалова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца УСЗН адрес в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчики Шаповалов А.А, Шаповалова О.В, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования суд руководствовался ст. 15, ч. 1 ст. 37 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст.60 СК РФ, ч.1 ст. 17, ч.5 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч.2 ст.26 ФЗ от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", и оценив представленные по делу доказательства, а также учитывая, что ответчиками требования о возврате денежных средств на счет подопечного выполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержали, то исковые требования истца в указанной части подлежали удовлетворению. Учитывая, что по вкладу предусмотрены проценты в размере 0, 01 % годовых, то с ответчиков суд взыскал проценты на счет подопечного в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес была взыскана госпошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы ответчиков о том, что квартира по адресу: адрес, в которой на данный момент зарегистрирован подопечный Шаповалов А.А, имеет характеристики лучше, чем по адресу: адрес, где у подопечного имелась в праве общей долевой собственности, жилищные и социальные условия подопечного улучшились, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на данный момент у несовершеннолетнего фио отсутствует как недвижимая собственность, которую он имел, так и отсутствуют денежные средства на его счете. Указанные действия ответчиков не привели к сохранению, либо преумножению имущества подопечного, т.е. ухудшили его ситуацию. Ответчики не выделили долю в жилом помещении для подопечного, не вернули денежные средства, фактически использовали его финансовые возможности для приобретения недвижимости для себя.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия ответчиков по снятию денежных средств со счета подопечного производились без получения разрешения органа опеки и попечительства. Более того, для указанной процедуры, необходимо согласие ребенка, достигшего возраста 10 лет и необходимо указать цель данного снятия. В судебном заседании, состоявшимся 02.02.2021 г, несовершеннолетний Шаповалов А.А, на вопрос представителя органа опеки и попечительства сообщил, что не знал о снятии денежных средств с его счета, согласия не давал. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действиями ответчика был причинён вред несовершеннолетнему Шаповалову А.А. и иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Шаповаловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: