Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П., гражданское дело N 2-4014/2021 по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования МОЗПП "Правовой контроль" в интересах Валеева Дениса Альбертовича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным пункта договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Валеева Дениса Альбертовича сумму неиспользованной страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 года по 02.10.2019 года в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу МОЗПП "Правовой контроль" штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" госпошлину в доход государства в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

МОЗПП "Правовой контроль" в интересах фио обратилось в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными пунктов 11.3, 11.5 Полисных условий в части удержания страховщиком суммы административных расходов страховщика в размере 98%, как не соответствующие положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ; взыскании страховой премии в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; излишне начисленных процентов в размере сумма; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и МОЗПП "Правовой контроль"; компенсации морального вреда в размере сумма; почтовых расходов на отправку претензии в сумме сумма; неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2017 между Валеевым Д.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 747502612. В стоимость кредита была включена страховая премия в размере сумма по Договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N... от 24.03.2017, заключенного с ООО "СК "Ренессанс жизнь". 25.04.2017 кредит был погашен и было подано заявление о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и требование об оплате страховой премии полностью. 18.05.2017 ответчиком была частично возвращена страховая премия в размере сумма В адрес ответчика 02.09.2019 была подана претензия с требованием вернуть страховую премию в размере сумма и признании недействительными условий об удержании 98% административных расходов, которая не была удовлетворена. Поскольку ответчик не представил какого-либо обоснования удержания суммы административного расхода, а также состав данных расходов, истец полагает положения п.п. 11.3, 11.5 Полисных условий не соответствующим положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В заседание суда представитель МОЗПП "Правовой контроль", Валеев Д.А, представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и изменении в части размера штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24.03.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Валеевым Д.А. был заключен кредитный договор N 74750261287 на сумму сумма, сроком на 39 месяцев с процентной ставкой 27, 79 годовых.

24.03.2017 между Валеевым Д.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N.., сроком на 39 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма согласована сторонами в размере сумма и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

Страховая премия в размере сумма оплачена страхователем в полном объеме.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 11.5 Полисных условий, административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Согласно справке КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 25.04.2017 кредит по договору N 74750261287 по состоянию на 25.04.2017 погашен, задолженность отсутствует.

25.04.2017 Валеевым Д.А. было подано заявление в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования N... в связи с досрочным погашением кредита. Ответчиком неиспользованная часть страховой премии была выплачена 18.05.2017 в размере сумма

27.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страховой премии в размере сумма и, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, морального вреда, признании недействительными Полисных условий по п.п. 11.3, 11.5.

В ответе на претензию ответчик указал, что заключенный между сторонами договор страхования N... от 24.03.2017 был досрочно прекращен на основании письменного заявления истца с выплатой части неиспользованной страховой премии, с удержанием административных расходов, оснований для выплаты дополнительных сумм не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 422, 934, 958 ГК РФ, содержащих общие положения о заключении договора и определении его условий, положения о договоре личного страхования, основаниях прекращения договора страхования и возврате страховой премии; п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", содержащим понятие страхового случая; п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающим запрет на оказание исполнителем дополнительных услуг без согласия потребителя, и праве потребителя требовать возврата уплаченной за данные услуги суммы; ст.ст. 166, 180 ГК РФ и п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащих положения о недействительности сделок, и разъяснения о ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующим нормам гражданского права при заключении публичных договоров и нарушающих выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая положения названных норм права и разъяснений, суд пришел к выводу, что в случае досрочного прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, остальная часть страховой суммы подлежит возвращению.

Установив, что страховая сумма по договору страхования, заключенному с Валеевым Д.А, равна фактическому размеру его задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что после досрочного исполнения обязанностей страхователя по кредитному договору у страховой компании не может возникнуть обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку размер страховой суммы будет равен нулю. При погашении фио задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая отпала, и страхователь утратил право на получение страховой выплаты.

Суд пришел к выводу, что положения п. 11.3, п. 11.5 Полисных условий к договору страхования, ограничивающие сумму подлежащей возврату части страховой премии размером административных расходов страховщика, не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, в том числе ст. 958 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

При таких данных, суд признал за Валеевым Д.А. право на часть страховой премии в размере сумма, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, взыскав указанную сумму с ответчика.

На основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение сроков возврата уплаченной страховой премии, признав представленный истцом расчет верным.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истца со стороны ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, по сумма в пользу МОЗПП "Правовой контроль" и фио

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал не подлежащими удовлетворению, указав, что со страховщика не могут быть взысканы неустойка (пеня), не предусмотренные ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика излишне начисленных процентов на сумму комиссии, незаконно включенной в сумму основного долга по кредитному договору, суд исходил из того, что условия включения в основную сумму кредита страховой премии не признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу почтовые расходы в размере сумма В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.п. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг".

Изложенный довод судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку обязательный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями Федерального закона N 123-ФЗ, подлежит соблюдению потребителем в случае заявления имущественных требований к страховщику. В рассматриваемом споре, исковые требования фио были связаны с оспариванием условий договора (Полисных условий страхования), от разрешения которых зависело разрешение производных требований о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа и др. С учетом положений ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ данные требования не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось.

Доводы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о неправомерном взыскании неустойки за просрочку возврата части страховой премии на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Судебная коллегия учитывает, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере законной неустойки не применяются при расторжении договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. Положениями ст.ст. 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взыскания неустойки в пользу потребителя в связи с его односторонним отказом от договора о предоставлении услуг по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и наличием в них недостатков. Нарушение сроков возврата страховой премии по договору страхования представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное использование денежных средств. Валеевым Д.А. требования о взыскании процентов в размере сумма на основании положений ст. 395 ГК РФ были заявлены.

В связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований фио о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" неустойки, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из решения суда от 25.09.2020, выводы, изложенные в его мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части данного решения.

Из мотивировочной части решения следует, что разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.04.2017 (даты подачи заявления о расторжении договора страхования) по 02.10.2019, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом согласно резолютивной части решения данные исковые требования были судом удовлетворены в заявленном истцом размере.

Поскольку резолютивная часть решения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части, постановленное судом решение в части разрешения исковых требований фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, которые являются предусмотренной законом мерой ответственности страховщика за нарушение сроков возврата страховой премии.

При изменении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа, взысканного с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом определенной к взысканию в пользу потребителя суммы по решению суда в размере сумма (сумма + сумма + сумма), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит сумма

Поскольку с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступило МОЗПП "Правовой контроль", 50% от определенной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу указанной общественно организации, что составит сумма, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу фио составит сумма

При изменении решения суда, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года отменить в части разрешения исковых требований МОЗПП "Правовой Контроль" в интересах фио к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки, и изменить в части определенного к взысканию с ООО "СК Ренессанс Жизнь" размера штрафа, размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Иск МОЗПП "Правовой контроль" в интересах Валеева Дениса Альбертовича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Валеева Дениса Альбертовича сумму неиспользованной страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 года по 02.10.2019 года в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу МОЗПП "Правовой контроль" штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета города Москвы в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: