Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-40957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жильцовой Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

признать Жильцову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, *.

Решение суда является основанием для снятия Жильцовой Н.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, *, УСТАНОВИЛА:

Майстер С.М. обратился в суд с иском к Жильцовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *, обосновывая свои требования тем, что истец зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. 25 мая 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и истцом Майстер С.М. заключен договор социального найма на квартиру по адресу: г. Москва, *. В указанной квартире зарегистрированы: истец, несовершеннолетний сын истца Клюев Д.Н. и ответчик Жильцова Н.В. Ответчик Жильцова Н.В. на протяжении длительного времени по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется, добровольно выехала на постоянное место жительства по другому адресу, тем самым утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. Кроме того, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2002 года.ответчик Жильцова Н.В. лишена родительских прав в отношении истца Майстер С.М.

Истец Майстер С.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жильцова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Жильцова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Майстер С.М, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Сибгатулина М.М, ответчика Жильцовой Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *.

25 мая 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Майстер С.М. заключен договор социального найма на указанную квартиру.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Майстер С.М, несовершеннолетний Клюев Д.Н, ответчик Жильцова Н.В.

Ранее заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 200 года Жильцова Н.В. лишена родительских прав в отношении дочери Майстер С.М.

Распоряжением руководителя муниципалитета Аэропорт от 27 июня 2003 года над несовершеннолетней Майстер С.М. установлено попечительство.

Согласно сведениям УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, информация по вопросу не допуска в жилое помещение гражданки Жильцовой Н.В. по адресу. Москва, * отсутствует.

В материалы дела представлена справка ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, из которой следует, что Майстер С.М. проживает в вышеуказанной квартире совместно с мужем Клюевым Н.С. и несовершеннолетним сыном Клюевым Д.Н, 02.12.2016 года рождения. В той же квартире зарегистрирована Жильцова Н.В, которая фактически не проживает по вышеуказанному адресу длительное время.

Разрешая заявленные исковые требования Майстер С.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 67, 68 ЖК РФ, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку факт добровольного отказа ответчика Жильцовой Н.В. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался факт добровольного выезда из спорного жилого помещения.

При этом, суд исходил из того, ответчик Жильцова Н.В. в спорном помещении не проживает длительное время, обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику Жильцовой Н.В. не чинились, она добровольно покинула спорную квартиру, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Доказательств исполнения обязанностей нанимателей жилого помещения по договору социального найма ответчиком не представлено.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Жильцовой Н.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно установлены обстоятельства по делу, об отсутствии у него другого жилья несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Жильцова Н.В. признает, что выехала из спорного жилого помещения, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что периодически проживала по адресу: г. Москва, ул. * у Янова Н.А, с которым планировала создать семью. В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснила, что в спорной квартире не проживает с 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно и неполно оценил доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи