Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цыгановой Е.В. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цыгановой Елены Валентиновны к Калиничевой Елене Алексеевне, ООО "Фэшн групп" в лице магазина "Pret-a-porter Furs", ИП Пляскиной Евгении Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Цыганова Е.В. обратилась в суд с иском к Калиничевой Е.А, ООО "Фэшн групп" в лице магазина "Pret-a-porter Furs", ИП Пляскиной Е.В, просила расторгнуть договор комиссии от 05.09.2019, взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2019 заключила с ООО "Фэшн групп" в лице магазина "Pret-a-porter Furs" договор комиссии, по условием которого передала обществу шубу стоимостью сумма на реализацию, что подтверждается составленной распиской Калиничевой Е.А, являющейся учредителем ООО "Фэшн групп". Расписка была составлена в магазине ООО "Фэшн групп", фио была представлена ИП Пляскиной Е.В. в качестве представителя общества. В дальнейшем 18.06.2020 истец обратилась в ООО "Фэшн Групп" с заявлением о возврате шубы, поскольку она не была реализована, однако шуба не возвращена, истцу было разъяснено, что ее шуба украдена, представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела. На письменную претензию в адрес ООО "Фэшн групп" о выплате компенсации истице была предложена сумма значительно ниже оценки шубы, стоимость имущества не была компенсирована.

Представитель истца Цыгановой Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Калиничевой Е.А, ООО "Фэшн групп", ИП Пляскиной Е.В. - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными по доводам письменных возражений. В письменных возражениях указала, что договор комиссии заключен лично с Калиничевой Е.А, которая действовала от своего имени, принадлежащая истцу шуба не утрачена, находится у ответчиков.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Цыгановой Е.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указав, что в момент подписания договора комиссии истец была уверена, что фио действует от имени магазина "Pret-a-porter Furs", ООО "Фэшн групп" и ИП Пляскиной Е.В, переписка с истцом велась с коммерческого аккаунта магазина, потерпевшим по уголовному делу признано ООО "Фэшн Групп", истцу было сообщено о краже принадлежащей ей шубы, направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, представленная в судебном заседании ответчиками шуба истцу не принадлежит. До настоящего времени истцу не возвращены ни шуба, ни денежные средства.

Представители истца Цыгановой Е.В. по доверенности фио и фио в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Калиничевой Е.А, ООО "Фэшн Групп", ИП Пляскиной Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Также указала, что договор комиссии заключен лично с Калиничевой Е.А, которая действовала от своего имени, принадлежащая истцу шуба не утрачена, находится у ответчиков, в магазине около 300 шуб, принадлежащая истцу шуба была обнаружена Калиничевой Е.А. на складе, однако истец отказывается ее забирать. фио взяла данную шубу на реализацию сама, как физическое лицо, действовала от своего имени. Основной магазин "Pret-a-porter Furs" находится в районе адрес, хищение 10 шуб произошло в адрес, где был заказ на несколько шуб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Цыгановой Е.В. по доверенности фио, фио, возражения представителя ответчиков Калиничевой Е.А, ООО "Фэшн Групп", ИП Пляскиной Е.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2019 фио написала расписку о принятии на комиссию от Цыгановой Е.В. шубы из соболя фирма "MalaMati" по цене сумма

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что фио является одним из учредителей ООО "Фэшн Групп".

Судом первой инстанции установлено, что фио сообщила в переписке истцу, что ее шуба украдена, представила в качестве компенсации сумма либо иную шубу, однако компенсацию истцу не выплатила.

Истцу было представлено постановление от 12.03.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что 06.03.2020 неустановленное лицо путем злоупотребления доверием похитило у ООО "Фэшн Групп" меховые изделия из соболя в количестве 10 единиц, на общую сумму сумма, чем причинило ООО "Фэшн групп" материальный ущерб в особо крупном размере. ООО "Фэшн групп" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В судебном заседании в суде первой инстанции представителем ответчиков представлена шуба из соболя фирмы "MalaMati". Стороной истца отрицался факт принадлежности данной шубы истцу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 990, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора комиссии, взыскании денежных средств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор комиссии заключен лично с Калиничевой Е.А, доказательств направления ей уведомления о расторжении договора истцом не представлено, в связи с чем срок действия договора комиссии не истек.

Также суд указал, что истцом не доказано, что представленная ответчиками шуба не является шубой, переданной истцом по расписке от 05.09.2019, в расписке какое-либо описание изделия отсутствует.

Между тем, с выводами суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно Правилам комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (действующим на момент заключения договора комиссии) прием товаров на комиссию осуществляется путем составления документа (договора комиссии, квитанция, закладная и другие виды), подписывается комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться сведения, указанные в п. 9 настоящих Правил (номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению, а в отношении комиссии транспортных средств должны быть указаны номерные агрегаты к ним, подлежащие государственной регистрации и представлены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака "транзит", выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 данной статьи).

Придя к выводу, что договор комиссии заключен Цыгановой Е.В. и Калиничевой Е.А, действующей от своего имени, как физическое лицо, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства заключения данной сделки, свидетельствующие о правоотношениях сторон, не проверил изложенное истцом обоснование исковых требований.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из объяснений истца следует, что перед заключением договора комиссии истец условия сделки обсуждала с ИП Пляскиной Е.В, являющейся владелицей магазина "Pret-a-porter Furs", в дальнейшем договор комиссии был заключен непосредственно в помещении магазина, договор оформлен в виде расписки Калиничевой Е.А, которая была представлена истцу в качестве представителя ИП Пляскиной Е.В. и учредителя ООО "Фэшн Групп".

Обстановка заключения указанной сделки и поведение лиц свидетельствовало о наличии у Калиничевой Е.А. полномочий на совершение действий от имени торгового предприятия, по выставлению товара на витрину в данном торговом предприятии, осуществление расчетов от имени предприятия, совершение иных значимых действий от имени магазина.

Данные пояснения истца никак представителем ответчиков не опровергнуты. Обстоятельства заключения сделки и действительного волеизъявления сторон представителем ответчика не пояснены. В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков также не оспорила обстоятельства заключения договора.

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.03.2020 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что 06.03.2020 неустановленное лицо путем злоупотребления доверием похитило у ООО "Фэшн Групп" меховые изделия из соболя в количестве 10 единиц, на общую сумму сумма, чем причинило ООО "Фэшн групп" материальный ущерб в особо крупном размере. ООО "Фэшн групп" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Истцу было представлено данное постановление с обоснованием причины отсутствия шубы истца и указанием, что шуба истца была украдена у ООО "Фэшн групп".

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что договор комиссии 05.09.2019 был заключен Калиничевой Е.А, действующей от имени ООО "Фэшн групп", после чего общество приняло шубу истца на реализацию.

Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств истцом была направлена в ООО "Фэшн Групп" 26.06.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, в связи с чем досудебный порядок расторжения договора соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении заключенного истцом и ООО "Фэшн групп", в лице Калиничевой Е.А, договора комиссии от 05.09.2019, взыскании денежных средств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио о расторжении договора комиссии от 05.09.2019.

Обсуждая требования истца о взыскании денежных средств в связи с утратой предмета договора комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не доказано, что представленная ответчиками шуба не принадлежит истцу.

Между тем, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу.

Возможность надлежащего исполнения ООО "Фэшн групп" своих обязательств по договору комиссии и тот факт, что именно шуба истца не утрачена, подлежит доказыванию ответчиком ООО "Фэшн групп".

Между тем, в обоснование своей позиции представитель ответчик надлежащих доказательств принадлежности шубы истцу не представил. Сведений о проведении какой-либо инвентаризации в магазине, в результате которой была обнаружена шуба истца, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Первоначальная позиция ответчиков сводилась к тому, что шуба истца похищена 06.03.2020, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела. Сведений о том, что представитель ООО "Фэшн Групп" обращался к следователю с уточненным заявлением о хищении, в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее оформление договора комиссии, оформленного в виде расписки представителя ООО "Фэшн групп", и не указание в расписке индивидуальных параметров товара, не свидетельствует о том, что любая шуба из соболя указанного производителя может быть предложена ответчиком ООО "Фэшн групп" к возврату вместо полученной от истца.

Расписка о получении шубы на комиссию полностью оформлялась представителем ООО "Фэшн групп", риски ненадлежащего оформления данных документов лежат на профессиональном участнике данного рынка - ООО "Фэшн групп", занимающимся продажей изделий из меха.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО "Фэшн Групп" не доказан надлежащим образом факт сохранности шубы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Фэшн Групп" в пользу истца денежных средств, предусмотренных договором комиссии от 05.09.2019, в размере сумма

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на фио, ИП фио у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установлено, что договор комиссии заключен с ООО "Фэшн групп".

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за неправомерное пользование денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку договор комиссии расторгнут и ущерб взыскан настоящим судебным постановлением, неправомерное пользование денежными средствами, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, возможно только при неисполнении судебного постановления в установленном законом порядке.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком ООО "Фэшн групп" были нарушены имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено. Тем более, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения, вытекающие из договора комиссии, не распространяется, поскольку ответчик (комиссионер) по отношению к истцу (комитенту) не выступает в качестве продавца товара.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение данных расходов представлены документы.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Фэшн групп" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Фэшн групп" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги по заверению документов в размере сумма у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку необходимость в несении данных расходов отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Цыгановой Е.В. удовлетворить частично, Расторгнуть договор комиссии от 05.09.2019, заключенный между ООО "Фэшн групп", в лице Калиничевой Елены Алексеевны, и Цыгановой Еленой Валентиновной.

Взыскать с ООО "Фэшн групп" в пользу Цыгановой Елены Валентиновны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: