Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П.

при помощнике судьи Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Топчиашвили Н.З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Топчиашвили Н.З. демонтировать шкаф, смежный с квартирой N * по адресу: ****.

Взыскать с Топчиашвили Н.З. в пользу ТСЖ "Молочный-6" госпошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части обязания Топчиашвили Н.З. демонтировать шкаф, смежный с квартирой N * по адресу: ***, не подлежит исполнению, установила:

ТСЖ "Молочный-6" обратилось в суд с иском к ответчику Топчиашвили Н.З, в котором просило обязать Топчиашвили Н.З. устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, а именно: предоставить ТСЖ "Молочный-6" свободный доступ (на все время проведения работ) на открытую террасу квартиры N ** по адресу **** этаж для проведения проверочных и ремонтных работ и демонтировать шкаф, деревянные и металлические конструкции которого встроены в стену, смежную с квартирой N *; взыскать с Топчиашвили Н.З. расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Топчиашвили Н.З. является собственником жилого помещения - квартиры номер * общей площадью 359, 4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****. Топчиашвили Н.З. в указанной квартире не зарегистрирована, но фактически проживает в ней, членом ТСЖ "Молочный-6" не является. От собственника квартиры N *, расположенной по адресу ****, поступило обращение о том, что на одной из внутренних стен квартиры - стеной, смежной с открытой террасой квартиры N *, образовались водяные подтеки. Аналогичные обращения поступали от собственника квартиры N * в феврале и мае 2020 года. В целях установления причины протечки ТСЖ "Молочный-6" необходим доступ к внешней стороне стены, смежной с квартирой N *, и к водосточному желобу (водоприемной воронке), проходящему в полу открытой террасы. Доступ возможен только через открытую террасу, которая согласно экспликации технического плана БТИ является летним помещением квартиры N * площадью 12, 5 кв.м. При этом доступ к стене и водосточному желобу затруднен из-за возведенного ответчиком на открытой террасе шкафа, в котором находится имущество Топчиашвили Н.З. и деревянные и металлические конструкции которого встроены в пол террасы и стену, смежную со стеной квартиры N *. В целях получения доступа в названные помещения к Топчиашвили Н.З. обращались и представитель обслуживающей организации (устно), и ТСЖ "Молочный-6" (письмом N *** от 11.05.2020г.). Однако до настоящего времени ни в устной, ни в письменной форме не получено разрешение Топчиашвили Н.З. на доступ к террасе, демонтажу шкафа и проведению проверочных и ремонтных работ. Бездействие Топчиашвили Н.З. создает препятствия для выполнения ТСЖ "Молочный-6" своих обязательств по надзору за состоянием общедомового имущества, его содержанию и ремонту. Бездействие Топчиашвили Н.З. также способствует усугублению вреда имуществу собственника квартиры N *.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Топчиашвили Н.З, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Топчиашвили Н.З. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца ТСЖ "Молочный-6" по доверенности Подгорную О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 290, 291, 304, 305 ГК РФ, ст. 135 ЖК РФ.

Судом верно установлено и следует из материалов дела, что Топчиашвили Н.З. является собственником квартиры N* общей площадью 359, 4 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН N **** от 12.10.2016г.

Ответчик Топчиашвили Н.З. в указанной квартире не зарегистрирована, но фактически проживает в ней, членом ТСЖ "Молочный-6" не является.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Молочный-6".

В соответствии с пп. 1.1, 2.2. Устава и на основании решения собственников помещений (протокол N 1 от 27.02.2002г.) ТСЖ "Молочный-6" создано в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.12 Устава ТСЖ "Молочный-6" действует от имени всех собственников и в их интересах.

Согласно с п. 2.3. Устава ТСЖ "Молочный-6" осуществляет деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией жилого фонда; управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом имущества; исполняет роль заказчика работ по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений.

В соответствии с п. 3.2.3 Устава ТСЖ "Молочный-6" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

От собственника квартиры N *, расположенной по адресу г. Москва, Молочный переулок, д. 6, поступило обращение о том, что на одной из внутренних стен квартиры - стеной, смежной с открытой террасой квартиры N * - образовались водяные подтеки. Аналогичные обращения поступали от собственника квартиры N * в феврале и мае 2020 года.

Истец указывает, что в целях установления причины протечки ТСЖ "Молочный-6" необходим доступ к внешней стороне стены, смежной с квартирой N *, и к водосточному желобу (водоприемной воронке), проходящему в полу открытой террасы. Доступ возможен только через открытую террасу, которая, согласно экспликации технического плана БТИ, является летним помещением квартиры N * площадью 12, 5 кв.м. При этом доступ к стене и водосточному желобу затруднен из-за возведенного ответчиком на открытой террасе шкафа, в котором находится имущество Топчиашвили Н.З. и деревянные и металлические конструкции которого встроены в пол террасы и стену, смежную со стеной квартиры N *.

В целях получения доступа к внешней стороне стены, смежной с квартирой N 7, и к водосточному желобу (водоприемной воронке) представитель обслуживающей организации (устно) и ТСЖ "Молочный-6" (письмом N *** от 11.05.2020г.) обращались к ответчику к Топчиашвили Н.З.

Однако разрешение на доступ к террасе, демонтажу шкафа и проведению проверочных и ремонтных работ от Топчиашвили Н.З. не поступило.

Вместе с тем бездействие Топчиашвили Н.З. создает препятствия для выполнения ТСЖ "Молочный-6" своих обязательств по надзору за состоянием общедомового имущества, его содержанию и ремонту, а также может повлечь причинение вреда имуществу собственника квартиры N *.

Согласно заключению специалиста ООО "ГРАФО" N ***, повреждения отделки стены в осях *** в помещении спальни квартиры N * выявлены в основном по нижней части стены на высоту до 1, 5 м.; в декоративном коробе, расположенном в лифтовом холе, вдоль стены в осях **, выявлены следы от увлажнения по отделке стены.

На открытой террасе выявлены несоответствия проекту:

- по проекту предусматривалось выполнение гидроизоляции террасы с заведением её на кирпичную кладку под утеплителем стены. Эксперт отметил, что заведение гидроизоляции на стену предусматривалось на значительную высоту;

- уклон кровли предусматривался от наружных стен и парапета в сторону центра террасы;

- между теплоизоляцией пола террасы и тротуарной плиткой предусматривался вентиляционный зазор, который сообщается с утеплителем стены и обеспечивал его проветривание.

Устройство на открытой террасе технического помещения препятствует осмотру наружной части стены в осях **, а также затрудняет водоотведение.

Трещины по отделке фасадной стены в осях ***.

Исходя из вышеперечисленного, эксперт сделал вывод, что наиболее вероятной причиной образования повреждений в помещении спальни квартиры N * по стене в осях ***, является избыточное увлажнение утеплителя, что оказывает существенное влияние на его теплотехнические характеристики и может приводить к сезонному промерзанию стены, и приводит к образованию плесени и грибка на внутренней поверхности стены.

Для устранения выявленного дефекта в помещении спальни квартиры N * по стене в осях *** эксперт дал рекомендации, в соответствии с которыми необходимо:

- провести инструментальное обследование стены в осях *** со вскрытиями с целью определения технического состояния утеплителя, гидроизоляции и внутренней кладки стены и возможности их дальнейшей эксплуатации с разработкой мероприятий и технических решений по устранению появлений данных дефектов в дальнейшем;

- выполнить ремонт в помещении спальни квартиры N * после устранения причин увлажнения утеплителя стен;

- необходимо обеспечить полный доступ к стене в осях *** со стороны открытой террасы для проведения работ по обследованию и устранению причин.

Согласно заключению специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N *** от 13.07.2020 в результате произведенных натурных исследований установлено, что на террасе *-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: **, отсутствуют какие-либо шкафы, однако установлено, что справа от выхода на террасу присутствует металлокаркас сооружения сборно-разборного типа с присутствием множественных следов коррозии металла на составляющих элементах, идентифицировать данное сооружение по его назначению не представляется возможным.

В результате производства исследований покрытия террасы *-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: ***, установлено:

- в покрытии террасы *-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: ***, присутствует гидроизоляционный слой (гидроизол).

- целостность гидроизоляционного слоя террасы *-го этажа, расположенного по адресу: г. Москва, Молочный переулок, д. 6, не нарушена.

- несоответствий СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" не выявлено.

В результате произведенных исследований установлено, что доступ к металлоконструкции, расположенной на террасе *-го этажа жилого дома, обеспечен посредством дверного блока с витражным остеклением через лестничную клетку *-го этажа с расположенными на ней квартирами N* и N*.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время возведенный шкаф демонтирован, доступ к общедомовому имуществу имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Тепляшин А.С. показал в суде, что в квартире, а также на террасе протечки отсутствуют, доступ к общедомовому имуществу является свободным, препятствий в управлении общедомовым имуществом ТСЖ не чинятся.

Согласно ответу МосгорБТИ, по данным технического учета по состоянию на 04.01.2003г. на четвертом и пятом этажах многоквартирного дома по адресу: ***учтена квартира N * (комнаты 1******) общей площадью 359, 4 кв.м, в том числе жилая - 191, 6 кв.м, кроме того, площадь помещений вспомогательного использования, - 12, 4 кв.м (комната 13а). Площадь помещения (без номера комнаты и площади), сообщающегося с лифтовым холлом дверным проемом, в площадь террасы (комнаты 13а) не входят.

В соответствии с ответом Мосжилинспекции, произведенным осмотром фактов устройства перегородок, ограничивающих доступ к части общего имущества (терраса в зоне лифтового холла * *-го этажа) не выявлено. Выход из квартиры N * на террасу отсутствует, в технической документации ГБУ МосгорБТИ терраса в составе квартиры N * отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика демонтировать шкаф, возведенный в пределах общедомового имущества, подлежат удовлетворению, поскольку согласование на возведение шкафа ответчик не получала.

Вместе с тем, установив, что после обращения в суд и на момент вынесения решения шкаф ответчиком фактически был демонтирован, суд заключил, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика предоставить доступ на открытую террасу квартиры N * по адресу: **** для проведения проверочных и ремонтных работ, суд исходил из того, что открытая терраса является общедомовым имуществом, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в доступе к указанному общедомовому имуществу, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик произвела демонтаж шкафа после обращения истца с настоящим иском, суд взыскал с Топчиашивили Н.З. в пользу истца ТСЖ "Молочный - 6" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время предмет спора отсутствует, поскольку шкаф демонтирован, выводов суда не опровергает, поскольку ответчиком шкаф демонтирован после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске. Настоящее решение права ответчика не нарушает, поскольку решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Довод жалобы о том, что иск удовлетворен частично, однако с ответчика взыскана госпошлина в полном размере, не ставит сомнение законность решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что заявленные истцом требования об обязании демонтировать шкаф удовлетворены, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топчиашвили Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи