Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1583/21 по частной жалобе... В.Г. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 16 августа 2021 г, которым постановлено:

1. Назначить по гражданскому делу N 2- 1583/21 по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к В.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- соответствует ли время исполнения документа - банковского ордера N929336 от 31 мая 2017 года на листе дела N 218 том 2 указанной в нем дате 31 мая 2017 года, в том числе по дате нанесения тонера, печати, фамилии и подписи операциониста фио?

2. Проведение экспертизы поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ

(Москва, адрес), разрешить при необходимости вырезку документов.

3. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ

4. В распоряжение экспертов представить материалы гражданского N 2- 1583/21 по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к Мельницкому Вячеславу Григорьевичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

5. Установить срок проведения экспертизы - в течение двух месяцев с даты поступления дела в экспертное учреждение.

6. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика... В.Г.

7. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Квант Мобайл Банк" обратился в суд к ответчику В.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и... В.Г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26 % годовых.

Ответчик оспаривает факт заключения кредитного договора между сторонами. Заявлено о проведении по делу технической экспертизы оригинала банковского ордера N929 336 от 31 мая 2017 года.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу и возложения на ответчика оплаты за экспертизу в частной жалобе просит... В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика... В.Г. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу и возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая поставленный вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе - в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование его требований, заявленных к ответчику; ответчик представил письменное ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы "кредитного договора".

Поскольку суд не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, приостановлено производство по данному делу. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы.

Определение суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы оспаривается ответчиком как в части приостановления производства по делу, так и в части возложения на... В.Г. обязанности по оплате проведения экспертизы.

Нарушений требований действующего законодательства при решении указанных вопросов судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе - в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. В части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции требования действующего законодательства соблюдены. Доводы... В.Г. о преждевременном приостановлении производства по делу являются несостоятельными, поскольку экспертиза определением суда от 16 августа 2021 г. назначена, а потому производство по делу было приостановлено на время ее проведения, т.к. без этого доказательства невозможно дальнейшее рассмотрение дела. Установлен срок проведения экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает и нарушений требований действующего законодательства при разрешении вопроса о возложении обязанности об оплате экспертизы на ответчика, исходя из письменного ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, и о возложении оплаты за проведение указанной экспертизы на ответчика. Суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для получения заключения эксперта, возложив обязанность по оплате экспертизы на... фио Содержание постановленного судом определения отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы и возложения обязанности по оплате экспертизы на... В.Г. по вышеизложенным основаниям.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения в обжалуемой части, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. В соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и о возложении обязанности оплаты за проведение экспертизы на ответчика, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы и возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопросов о приостановлении производства по делу и оплате судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи