Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Гука П.Д. на решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гука Павла Дмитриевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении юридического факта, о признании права пользования жилым помещением, - отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Гуку Павлу Дмитриевичу о выселении, удовлетворить.

Выселить Гука Павла Дмитриевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения, установила:

Гук П.Д. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта вселения фио в апреле 2000 года истца Гука П.Д. в занимаемое по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2000 года умерла бабушка истца - фио, которая являлась нанимателем жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор социального найма жилого помещения в отношении указанной квартиры был заключен 10 апреля 2000 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики адрес и фио в лице ее представителя. Истец вселился в указанное жилое помещение совместно с фио, произвел необходимый ремонт в жилом помещении, поскольку квартира находилась в доме - новостройке. адресП. зарегистрировалась по месту жительства по адресу спорного жилого помещения 27 апреля 2000 года. От имени фио истец стал производить оплату жилого помещения. Истец и фио имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. Факт родственных отношений между истцом и фио, умершей 13 мая 2000 года подтверждается свидетельством о рождении истца, решением Нагатинского межмуниципального районного суда адрес от 18 августа 2000 года. фио, умершая 13 мая 2000 года, при жизни не успела зарегистрировать истца в спорном жилом помещении, однако выразила желание на регистрацию истца в квартире, обратившись 12 мая 2000 года с заявлением в ОВД Южное Бутово. После смерти фио истец продолжает проживать в указанном жилом помещении, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивая квартиру, коммунальные услуги, производя необходимый текущий ремонт.

Департамент городского имущества адрес предъявил встречный иск к Гуку П.Д. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38, 8 кв.м, жилой площадью 20, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является адрес. Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества адрес на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес". Нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма являлась фио, умершая 13 мая 2000 года. В указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована фио, умершая 13 мая 2000 года. Ответчик проживает в вышеуказанной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушает права собственника адрес, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из незаконно занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) Гук П.Д, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, встречные исковые требования не признали, полагая, что Гук П.Д. приобрел право пользования жилым помещением, поскольку был вселен в квартиру его бабушкой фио, умершей 13 мая 2000 года.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований Гука П.Д. отказать, встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) Гук П.Д, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38, 8 кв.м, жилой площадью 20, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является адрес.

Указанное жилое помещение на основании распоряжения Префекта адрес N 1219 от 28 марта 2000 года было предоставлено фио на условиях договора социального найма жилого помещения.

Из распоряжения Префекта адрес N 1219 от 28 марта 2000 года следует, что семья фио из 5-ти человек (она, сын мужа фио, бывшая жена сына фио, внук фио, паспортные данные, внук фио) занимают по договору социального найма отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 57, 5 кв.м, жилой площадью 42, 7 кв.м. по адресу: адрес. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 октября 1999 года N 986 "Об утверждении Перечня отселяемых и сносимых в 2000 году пятиэтажных жилых домов на территории адрес и Восточное Дегунино" дом 17 корп. 1 по адрес подлежит отселению и сносу. В связи с чем, фио на семью из 4-х человек (он, сын фио, паспортные данные, сын фио, бывшая жена фио) предоставлена трехкомнатная квартира в доме -новостройке общей площадью 76 кв.м, жилой площадью 44, 7 кв.м. по адресу: адрес, ул. Дубнинмск4ая, д. 5, корп. 2, кв. 30. адресП. - на одну, предоставлена однокомнатная квартира в доме - новостройке общей площадью 38, 8 кв.м, жилой площадью 20, 7 кв. адрес АДРЕСУ: адрес.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес, по месту жительства по указанному адресу имеет регистрацию фио

адрес П. умерла 13 мая 2000 года, о чем 19 мая 2000 года Дмитровским отделом ЗАГС адрес составлена запись акта о смерти N 1650.

Несмотря на указанное обстоятельство, фио до настоящего времени с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу не снята.

Из объяснений истца Гука П.Д. и его представителя следует, что истец был вселен в указанное жилое помещение его бабушкой фио в апреле 2000 года в качестве члена своей семьи, поскольку истец являлся внуком фио У истца имеются ключи от указанной квартиры, истец производил текущий ремонт в квартире, несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При жизни фио не обращалась в Департамент городского имущества адрес по вопросу внесения изменений в договор социального найма жилого помещения в части указания Гука П.Д. в договоре в качестве члена семьи, однако она обращалась с заявлением в органы миграционной службы по вопросу регистрации Гука П.Д. по месту жительства по указанному адресу, выражала желание по указанному вопросу, вселила своего внука Гука П.Д. в спорное жилое помещение, в квартиру по адресу: адрес, истец совместно с бабушкой фио перевез личные вещи как Гука П.Д, так и фио в предоставленное жилое помещение.

Между тем, решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Гуку П.Д. на условиях договора социального найма, уполномоченным органом не принималось, Гук П.Д. не указан в договоре социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, как лицо, обладающее правом на вселение и пользование указанным жилым помещением. В настоящее время оснований для заключения с Гуком П.Д. договора социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, и для признания за Гуком П.Д. права пользования указанным жилым помещением не имеется. Гук П.Д. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, где Гук П.Д. является правообладателем общей совместной собственности на основании договора передачи N 051124-000959 от 21 декабря 1992 года. Таким образом, у Гука П.Д. возникли права и обязанности в отношении жилого помещения по месту его регистрации.

Доводы истца Гука П.Д. и его представителя о том, что при жизни фио выразила желание на вселение и регистрацию Гука П.Д. в спорном жилом помещении, основанием для удовлетворения исковых требований Гука П.Д. и для отказа в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес, судом не признаны, поскольку достоверных и убедительных доказательств наличия волеизъявления фио на вселение Гука П.Д. и его регистрацию по месту жительства в занимаемом ею жилом помещении не представлено.

Представленная копия заявления, подписанного фио и удостоверенного 12 мая 2000 года нотариусом адрес фио в Городской клинической больнице N 7 об обращении к Начальнику паспортного отдела ОВД "Южное Бутово" по вопросу регистрации Гука П.Д. по месту жительства в квартире по адресу: адрес, таким доказательством не является, не свидетельствует о наличии волеизъявления фио на регистрацию фио в спорном жилом помещении по месту жительства, так как с данным заявлением в компетентные органы фио не обращалась.

Заполнение и подписание фио формы N 6 приложения N 6 - заявления о регистрации по месту жительства по адресу: адрес от 05 мая 2000 года, в отсутствие доказательств его представления в органы миграции по вопросу регистрации Гука П.Д. по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, также основанием для удовлетворения исковых требований Гука П.Д. судом не признаны, поскольку указанный документ не подтверждает наличия волеизъявления фио на совершение указанных действий. Заявление от 12 мая 2000 года не содержит сведений о его принятии должностным лицом, отвечающим за осуществление приема данных заявлений. Суд учел, что действий по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения и указания в договоре в качестве члена семьи Гука П.Д, фио при жизни не были совершены, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не изменен, Гук П.Д. не указан в качестве члена семьи фио в договоре социального найма жилого помещения.

Ссылка истца Гука П.Д. на решение Нагатинского межмуниципального районного народного суда адрес от 18 августа 2000 года, которым установлен факт родственных отношений между фио (отцом истца Гука П.Д.) и фио, которые являются сыном и дочерью, судом во внимание не принята, учитывая, что данное решение постановлено 18 августа 2000 года, то есть после смерти фио Отсутствие доказательств наличия родственных отношений между истцом Гуком П.Д. и фио, как внука и бабушки, на период до момента смерти фио препятствовало бы принятию компетентным органом решения о регистрации Гука П.Д. по месту жительства по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя, а иных оснований для вселения Гука П.Д. и его регистрации по месту жительства по адресу: адрес, не имеется.

Представленная копия финансового лицевого счета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, от 17 мая 2000 года, также не свидетельствует о наличии волеизъявления фио на регистрацию Гука П.Д. по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательством для органов миграционной службы наличия родственных отношений между Гуком П.Д. и фио, учитывая, что Гук П.Д. по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован лишь в течение одного года - с 1973 года (в возрасте 1 года) до 1974 года. Данный документ сам по себе не свидетельствует о наличии родственных отношений и волеизъявления фио по вопросу регистрации Гука П.Д. в спорном жилом помещении в качестве члена ее семьи.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что при жизни фио не было выражено волеизъявления по вопросу вселения и регистрации Гука П.Д. в жилом помещении по адресу: адрес.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио основанием для удовлетворения требований Гука П.Д. судом не признаны, учитывая, что данным лицом не сообщены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, которые могут повлиять на принятое судом решение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 60, 62, 63 ЖК РФ, установив, что собственником жилого помещения - адрес в лице его органов исполнительной власти, не принималось решения о предоставлении Гуку П.Д. указанного жилого помещения по адресу: адрес, в договоре социального найма жилого помещения Гук П.Д. не указан, дополнительного соглашения о включении в договор социального найма жилого помещения иных членов семьи нанимателя фио, в том числе Гука П.Д, не принималось, согласия наймодателя на вселение Гука П.Д. в спорное жилое помещение получено не было, доказательств наличия волеизъявления фио на вселение Гука П.Д. в спорное жилое помещение не представлено, Гук П.Д. без законных на то основаниях проживает в спорной квартире, обладает правом пользования другим жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гука П.Д. к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта его вселения фио в жилое помещение, признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, должно быть отказано, а встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес о выселении Гука П.Д. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения - удовлетворены.

При этом довод Гука П.Д. о том, что он несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд отклонил, учитывая, что данное обстоятельство само по себе не влечет возникновения права пользования жилым помещением на законных основаниях.

Доводы Гука П.Д. о том, что фио при жизни обращалась в Департамент городского имущества адрес по вопросу приватизации жилого помещения и спорное жилое помещение составляет наследственную массу фио, умершей 13 мая 2000 года, и, соответственно, у Гука П.Д, как ее внука, на основании завещания последней, возникает право собственности на жилое помещение и также право пользования жилым помещением, суд отклонил, учитывая основания и предмет заявленных Гуком П.Д. требований, а также принимая во внимание отсутствие доказательств волеизъявления фио на приобретение жилого помещения в порядке приватизации. Заявление фио от 12 мая 2000 года, адресованное в Управление муниципального жилья адрес о приватизации занимаемой ею квартиры по адресу: адрес, таким доказательством не является, поскольку фио с указанным заявлением в компетентный орган, осуществляющий принятие решений о передаче жилых помещений в собственность граждан, не обращалась. Судом отмечено, что данное заявление дано сыну фио - фио, который в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, а, следовательно, принять участие в приватизации квартиры не мог.

Ссылку истца на доверенность фио, удостоверенную 12 мая 2000 года нотариусом адрес фио в Городской клинической больнице N 7, в соответствии с которой фио уполномочила фио быть ее представителем по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд также отклонил, учитывая, что представителем фио - фио действий, направленных на реализацию предоставленных ему полномочий в соответствии с выданной доверенностью, при жизни фио не совершил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гук П.Д. после смерти бабушки проживает в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает ЖКУ, производит необходимый ремонт, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку истцом не представлено доказательств законности проживания и пользования спорной квартирой, расположенной по адресу адрес.

Апелляционные жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, отмену принятого по делу решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Гука П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи