Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41116/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 2-4337/2021

Апелляционное производство N 33-41116/2021

УИД: 77RS0031-02-2021-004098-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчика Мулиной Т.В. на определение Хорошевского районного суда

адрес от 18 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер по иску

фио к Мулиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Гридин А.А. обратился в суд с иском к Мулиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов

за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что данные денежные средства были переданы в счет продажи доли ответчика в квартире по адресу: адрес, однако до настоящего времени договор не заключен. Истец полагает, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, денежные средства

не возвращены.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/3 долю квартиры, расположенной

по адресу: адрес, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Мулина Т.В. по доводам частной жалобы.

Выделенный из гражданского дела N 2-4337/2021 материал с частной жалобой ответчика передан для рассмотрения в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора

на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем, в сформированных материалах, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствует оригинал обжалуемого определения суда от 18 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению частной жалобы, и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для его надлежащего оформления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по частной жалобе Мулиной Т.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2021 года возвратить в суд первой инстанции

для надлежащего оформления.

Судья Новикова О.А.