Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-41119/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Материал N М-6627/2021

Апелляционное производство N 33-41119/2021

УИД: 77RS0031-02-2021-015340-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес

от 17 августа 2021 года, которым возвращено исковое заявление фио

к Ембуллаевой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ:

Боровков А.Р. обратился в суд с иском к Ембуллаевой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии

с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно

к положениям ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту жительства ответчика Ембуллаевой М.В, адрес которой (адрес) не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда

адрес.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона

и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о неприменении судом положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению, основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество не связаны со спором на недвижимое имущество.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии

с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.