Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе п редседательствующего Чубаровой Н.В

судей Левшенковой В.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волковой Е.Л. по доверенности Моисеева Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волковой Екатерины Леонидовны к Белоусовой Наталии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Л. обратилась в суд с иском, в редакции уточненного заявления к Белоусовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 171 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12961, 71 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в период с января 2018 года по февраль 2020 года истец со своих карт Сбербанка ********, ****** на карты Сбербанка ********, *******, принадлежащие Белоусовой Н.Г. перечислила денежные средства на общую сумму 976 171 руб, данные денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований и подлежат возврату.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснили, что между сторонами кроме правоотношений по договору купли-продажи движимого имущества иных правоотношений не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Волковой Е.Л. в лице представителя Моисеева Р.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца Волковой Е.Л. Сотников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Волкова Е.Л, ответчик Белоусова Н.Г, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с января 2018 года по февраль 2020 года Волкова Е.Л. произвела перечисление со счетов, открытых на ее имя в АО "Сбербанк" на счета, открытые в АО "Сбербанк" на имя Белоусовой Н.Г. денежных средств в общем размере 976 171 руб, в том числе 890 000 руб. - 23.03.2019 г. - 100000 руб, 24.05.2019 - 100 000 руб, 21.06.2019 - 100 000 руб, 25.07.2019 - 100 000 руб, 16.08.2019 - 100000 руб, 14.10.2019 -100 000 руб, 06.05.2019 - 100 000 руб, 06.12.2019 - 90000 руб, 26.02.2020 - 100 000 руб.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что денежные средства перечислялись истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности по договору купли-продажи движимого имущества (оборудования) от 01.10.2018 года, заключенному между сторонами, имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Также судом первой инстанции установлено, что 01.10.2018 года между индивидуальным предпринимателем Белоусовой Н.Г, именуемой "Продавец", и индивидуальным предпринимателем Волковой Е.Л, именуемой в дальнейшем "Покупатель", был заключен договор N б/н купли-продажи движимого имущества (оборудования), по условиям которого в силу п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (оборудование), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в общей сумме 3 260 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 договора, по соглашению сторон оплата переданного имущества в общей сумме в размере 3260000 рублей производится покупателем продавцу в следующем порядке: начиная с 01 декабря 2018 года равными платежами по 271666 рублей 67 копеек ежемесячно на расчетный счет продавца: расчетный счет N ******, открытый на имя продавца в АО "****", БИК: *****, кор. счёт: ******, либо иным согласованным сторонами способом.

В связи с ненадлежащим исполнением Волковой Е.Л. обязательств по договору купли-продажи, 28.12.2020 года ИП Белоусова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Волковой E.Л. o взыскании задолженности по договору от 01.10.2018г. N б/н купли-продажи движимого имущества (оборудования) в размере 2370000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 года исковые требования ИП Белоусовой Н.Г. к ИП Волковой Е Л. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Волковой Е.Л. о признании договора купли-продажи движимого имущества от 01 октября 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Волковой Е.Л. и индивидуальным предпринимателем Белоусовой Н.Г, а также, вытекающие из него обязательства индивидуального предпринимателя Волковой Е.Л,, прекратившими свое действие в полном объеме 01 октября 2020 года, в том числе и обязательства за период с 01 октября 2018 года по 01 октября 2020 года, на основании одностороннего отказа индивидуального предпринимателя Волковой Е.Л. от исполнения договора отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что полученная ответчиком от истца денежная сумма 890 000 руб, исходя из положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, представляет собой исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи движимого имущества от 01 октября 2018 года, заключенному с ответчиком, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, по иным основаниям, нежели оплата по договору, истцом не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом нарушены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 18-КГ18-192) обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако суд первой инстанции, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии доводов истца о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств вследствие допущенной истцом ошибки неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия обязательств между истцом и ответчиком либо предоставлению денежных средств в целях благотворительности, что привело к принятию не правильного решения по делу.

Из выписки по банковскому счету истца усматривается, что Волкова Е.Л. совершила неоднократно со своего банковского счета денежные переводы в пользу ответчика Белоусовой Н.Г. на ее банковский счет, начиная с января 2018 года по февраль 2020 года, на общую сумму 976 171 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в счет оплаты по договору купли-продажи движимого имущества, заключенного между сторонами 01 октября 2018 года, истцом произведены переводы на счет ответчика на общую сумму 890 000 руб.

Таким образом, исходя из того, что заявленные к взысканию денежные суммы в размере 86 171 руб. (976 171 руб. - 890 000 руб.) были получены ответчиком, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, наличия оснований для их получения, а также их возврата, судебная коллегия находит, что спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 890 000 руб. подлежат отклонению по причине того, что указанные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи движимого имущества от 01 октября 2018 года, сумма неисполненного обязательства Волковой Е.Л. по данному договору составила 2 370 000 руб, которая с нее была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года. Вместе с этим, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 86 171 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально судебные расходы, понесенные последней, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 руб. 13 коп.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, в редакции определения того же суда от 20 августа 2021 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Волковой Екатерины Леонидовны к Белоусовой Наталии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Наталии Геннадьевны в пользу Волковой Екатерины Леонидовны 86 171 рубль, государственную пошлину в размере 2785 рублей 13 копеек.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: