Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2053/2020 по апелляционной жалобе истца Мелехова Д.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мелехова Дмитрия Алексеевича к ООО "Новые транспортные системы" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мелехов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Новые транспортные системы" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на удостоверение доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего истцу, и с участием автомобиля марки "... ", г.р.з..., под управлением Истринского С.А. и используемого на основании договора аренды, собственником которого является ООО "Новые транспортные системы". Гражданская ответственность истца была застрахована в АСКО-СТРАХОВАНИЕ, гражданская ответственность водителя автомобиля марки "... " была застрахована собственником в СК "Группа Ренессанс Страхование".

Происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "... ", г.р.з.... По данному события истец обратился в страховую компанию АСКО-СТРАХОВАНИЕ, выплаченное страховое возмещение составило сумма Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма и превысила страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции Мелехов Д.А. и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Истрицкий С.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку виновником ДТП являлся водитель Искрицкий С.А, который управлял автомобилем по договору аренды, наличие трудовых или иных правоотношений, в рамках которых ответчик обязан нести ответственность за причиненный истцу вред, не доказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мелехов Д.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", третье лицо Истрицкий С.А, обеспечивший явку своего представителя по доверенности Воронова К.Л, не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Новые транспортные системы" по доверенности Шагдуржапова И.Г. доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала представленные письменные возражения, указывая на то, что автомобиль находился в аренде, ответственность за причиненный ущерб должен нести арендатор.

Представитель третьего лица Истрицкого С.А. по доверенности Воронов К.Л. возражал против отмены решения суда, ссылаясь на отсутствие ответственности Истрицкого С.А. за возмещение ущерба, автомобиль находился в аренде по системе каршеринга.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, 27.08.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки "... ", г.р.з..., под управлением Искрицкого С.А, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности Мелехову Д.А.

Собственник автомобиля "... ", г.р.з..., ООО "Новые транспортные системы", застраховал гражданскую ответственность водителей автомобиля в СК Группа Ренессанс Страхование. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

13.09.2019 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату истцу страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере сумма

28.10.2019 принадлежащее истцу транспортное средство было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом N 0000057273 от 28.10.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что страхового возмещения было выплачено с учетом износа деталей и не покрыло расходы на ремонт, полагал, что он вправе их компенсировать с виновника ДТП в размере сумма (сумма - сумма).

В подтверждение расходов, понесенных на оплату восстановительного ремонта истец представил письмо ООО "Вимакс" об оплате заказ-наряда N 57273 от 28.10.2019 по автомобилю марка автомобиля, г.р.з....

Так же истцом в подтверждение своих доводов о несении расходов на восстановительный ремонт представлены платежные поручения на суммы: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, согласно которым ООО "Вимакс" перечислило ИП фио данные денежные, указав в назначении платежей за "Транспортные услуги".

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 27.08.2019.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Мелехов Д.А. выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта несения расходов на восстановительный ремонт, ссылаясь на то, что факт несения расходов подтверждается письмом ООО "Вимакс" об оплате заказ-наряда N 57272 от 28.10.2019 на ремонт транспортного средства, которое было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, а также платежными поручениями о перечислении ООО "Вимакс" денежных средств на восстановительный ремонт, произведенный ИП фио

Приведенные доводы не могут повлиять на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО "Новые транспортные системы" в силу следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль "... ", г.р.з..., принадлежащий на праве собственности ООО "Новые транспортные системы", 27.08.2019 был передан во временное владение и пользование арендатору Истрицкому С.А. на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа N 20644, что подтверждается сведениями из системы администрирования, сведениями из платежной системы CloudPayments об оплате заказа по аренде.

В соответствии с договором аренды ТС, заключенным между пользователем (арендатор) и ответчиком ООО "Новые транспортные системы" (арендодатель), в случае нарушения арендатором прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные арендодателем убытки (п. 8.3).

Порядок и размер возмещения причиненного ущерба арендодателю при повреждении арендованного автомобиля, предусмотрен п. 8.4.1 договора аренды.

Как указывал представитель ответчика в возражениях на иск, автомобиль был предоставлен в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством Истрицкому С.А, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем третьего лица.

Во время аварии 27.08.2019 транспортное средство "... ", г.р.з..., находилось под управлением Истрицкого С.А, который принял автомобиль на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, сформированного в программе YouDrive Lite для мобильных устройств; приняв транспортное по акту приема-передачи, пользователь выразил свое согласие с условиями договора аренды.

Поскольку из условий договора аренды транспортного средства, следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор, факт передачи транспортного средства "... ", г.р.з..., по договору аренды Истрицкому С.А, исполнение данного договора и нахождение автомобиля на законном основании во владении арендатора в момент происшествия подтверждается представленными доказательствами, правые основания для взыскания ущерба с ООО "Новые транспортные системы" в силу положений п. 1 ст. 1079 и ст. 648 ГК РФ отсутствовали.

Исковых требований о возмещении ущерба к Истрицкому С.А. истцом не было заявлено, при этом исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет круг ответчиков и формулирует требования к ним.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истца с выводами суда по оценке представленных доказательств по факту несения расходов в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелехова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: