Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-166/2021 по апелляционной жалобе Бэнц М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бэнц Марии Александровны к ООО "Мортон-РСО" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Бэнц Марии Александровны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 190 555 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 25 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 462 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 5 355 руб. 56 коп, УСТАНОВИЛА:

Бэнц М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 413 858 руб. 87 коп, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 12 июля 2020 года по 8 сентября 2020 года в размере 240 038 руб. 14 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходов по определению рыночной стоимости имущества в размере 3 300 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг по выявлению строительных недостатков и проведению замеров площади жилого помещения в размере 4 400 руб. 00 коп, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 1 432 руб. 17 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 года между ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и Бэнц М.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, проектной площадью 40, 9 кв.м, стоимостью 6 667 518 руб. 13 коп.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Объект долевого строительства передан истцу 12 июля 2020 года.

Как указала истец, объект имеет ряд недостатков, подтвержденных заключением ООО Исследовательская группа "Безопасность и Надежность". Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 413 858 руб. 87 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Индекс" (ООО "Объединенное Экспертное Содружество"). Согласно заключению эксперта от 2 марта 2021 года по результатам осмотра квартиры экспертом выявлен ряд дефектов и недостатков в части соответствия строительным нормам и правилам. Причиной выявленных недостатков (дефектов) в квартире, отраженных в акте осмотра квартиры от 26 мая 2020 года, в ведомости дефектов технического заключения, является некачественно выполненные работы со стороны компании ООО "Мортон-РСО". Стоимость работ и материалов для их устранения приведены в локальной смете N 1 и составляет 190 555 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 190 555 руб. 96 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп, судебных расходов.

Принимая во внимание заявленный истцом период неустойки с 12 июля 2020 года по 8 сентября 2020 года, суд первой инстанции, учитывая Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 N 423, устанавливающего особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в части уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков в период с 3 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данный вывод суда основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы, которое сторонами не оспорено, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг ввиду отсутствия платежных документом, подтверждающих несение данных расходов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...