Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-657/2020 по апелляционной жалобе истца Папазова Д.И. на решение Троицкого районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Папазова Дмитрия Ивановича, Папазова Ивана Ивановича к Чугунову Глебу Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре.

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к Чугунову Г.Н, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили прекратить право общей долевой собственности сторон на следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 30, кадастровый номер:.., и жилой дом общей площадью 1701, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер:... ; выделить в собственность истцам 1/2 доли из земельного участка площадью 6000 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 30, площадью 3000 кв.м, а также 1/2 часть расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером.., площадью 1701, 7 кв.м, выделить в собственность фио 1/2 часть жилого дома; взыскать с фио в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками вышеуказанного имущества по 1/4 доли каждый, Чугунову Г.Н. принадлежит право общей долевой собственности на ? долю имущества, соглашение о реальном разделе объектов не достигнуто.

Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие с участием представителей по доверенностям фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чугунов Г.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что выдел объектов в натуре в жилом доме не допускается законом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истцы не явились, истец фио обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который доводы жалобы поддержал.

Ответчик Чугунов Г.Н. не явился, извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который возражал в заседании судебной коллегии против доводов жалобы истцов, представил письменный отзыв на нее.

Принимая во внимание надлежащее извещение истцов и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (пункт 5).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Пунктом 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Исходя из этого, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен, поскольку положениями закона установлен прямой запрет на образование помещений в жилом доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 21.12.2018 каждый из истцов является сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 6000 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.30, а также находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером.., площадью 1701, 7 кв.м.

Сособственником другой 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и дом является ответчик Чугунов Г.Н.

адрес имеет разрешенное использования: для индивидуального жилищного строительства.

Сведения о жилом доме внесены в кадастр недвижимости 06.05.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 252, п. 1 ст. 263 ГК РФ, положениями ч.ч. 3, 7 ст. 1, п. 4 ч. 3 и п. 3 ч. 5 ст. 14, ст. 41, Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.ч. 1, 3 ст. 16 ЖК РФ, п. 39 ст. 1 ГрК РФ, пп. 5, 8 п. 1, ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ, п. 14 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подлежащими применению к спорным правоотношениям в части регулирования разрешенного способа использования земельного участка, правомочий собственника на осуществление тех или иных действий в отношении земельного участка и строения, расположенного на нем, предусматривающими порядок проведения регистрации возникновения и прекращения прав на объект недвижимости при формировании отдельных помещений в жилом доме.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, поскольку законодательством не предусмотрен выдел помещений в натуре в жилом доме, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования для "для индивидуального жилого строительства".

При этом суд первой инстанции учел, что согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного 30.11.2016 Президиумом ВС РФ, предусмотренный ст. 16 ЖК РФ такой вид жилых помещений как "часть дома", тождественен закрепленному в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ понятию "жилой дом блокированной застройки", под которым, в свою очередь, понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных объектов, они подлежат отнесению или к объектам блокированной застройки, как имеющие общую стену между собой, принадлежа разным собственникам, или к квартирам.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположена находящаяся в пользовании истцов часть дома - для индивидуального жилищного строительства, не допускает размещение на нем ни объектов блокированной застройки, ни объектов малоэтажной многоквартирной жилой застройки соответственно, реальный раздел дома также нарушит требование закона об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Исходя из смысла положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд пришел к выводу, что выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом.

Суд учел, что подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указал суд, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка. При разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается.

Учитывая, что раздел только земельного участка с оставлением жилого дома в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделением каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре доли в спорном земельном участке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Папазова Д.И. не усматривает.

Выражая несогласие с выводом суда о невозможности выдела в разделе жилого дома и как следствие раздела земельного участка, истец полагает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу и не учел нормы ст.ст. 209, 252 ГК РФ, закрепляющих правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества; также истец приводит ссылки на нормы ЗК РФ, ГрК РФ, ЖК РФ, Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" об учетной норме жилого помещения для отдельных квартир.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установилобстоятельства спора, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно положениям ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются (ч. 7).

Часть здания не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что в случае реального раздела спорного домовладения образуемые части будут иметь одну общую стену, вывод суда о том, что при реальном разделе жилого дома они подлежат отнесению к объектам блокированной застройки, что недопустимо по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером... "для индивидуального жилищного строительства" является верным. Также является верным вывод суда о невозможности раздела в натуре земельного участка при нахождении на нем жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, что согласуется с закрепленным в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Папазова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: