Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-197/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования фио удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с фио в пользу адрес экспертиз" в счет проведения судебной экспертизы сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Лапшин Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Бусыгину Е.В. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Рио", г.р.з.... под управлением фио, и автомашины марки "... ", г.р.з..., под управлением фио Лапшин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 года, которое в дальнейшем решением Троицкого районного суда адрес от 03 марта 2020 года отменено, производство прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. На момент ДТП у водителя фио отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно заключения ИП фио NБ0219 от 10.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рио" составляет сумма, с учетом износа сумма На основании изложенного, истец просит суд установить степень вины водителя фио в произошедшем ДТП в размере 100%, взыскать с ответчика фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В ходе рассмотрения спора ответчиком Бусыгиным Е.В. был заявлен встречный иск, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о компенсации морального вреда в размере сумма, мотивированный тем, что Бусыгину Е.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, в результате причинения которого Бусыгин Е.В. был госпитализирован с места ДТП в медицинское учреждение.

Истец Лапшин Л.А, его представитель Качалин В.Г. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Бусыгин Е.В, его представитель Тутов А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали требования встречного иска.

Прокурор - старший помощник прокурора ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании полагала заявленные Лапшиным Л.А. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по встречному иску требования полагала подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Бусыгин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя Качалина В.Г, заключение прокурора фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2019 года в 21 час 30 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Рио" г.р.з.... 7 под управлением фио, и автомашины марки "... " г.р.з.... под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810377195900032054 от 25 октября 2019 года водитель Лапшин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, указанным постановлением установлено, что Лапшин Л.А. управлял автомобилем марка автомобиля Рио" г.р.з.... 7 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "... " г.р.з.... под управлением водителя фио

Решением Троицкого районного суда адрес от 03 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении N18810377195900032054 от 25 октября 2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам адрес независимых экспертиз", согласно заключению экспертов адрес независимых экспертиз" N148-100-20 от 18.01.2021 года, во время движения автомобиля марка автомобиля Рио" г.р.з.... под управлением водителя фио по проезжей части с обгоном по встречной полосе движения главной дороги (адрес в направлении движения от адрес к адрес) водитель попутно двигавшегося впереди с меньшей скоростью по правой положения движения "... " г.р.з.... Бусыгин Е.В. в районе неравнозначного перекрестка предпринял маневр левого поворота с выездом на встречную полосу движения, на которой произошло столкновение данных транспортных средств. Автомобиль "ока" взаимодействовал левой боковой стороной с правой боковой стороной автомобиля марка автомобиля г.р.з.... После столкновения автомобиль "... " под действием сил удара и инерции переместился от места столкновения на некоторое расстояние вперед по ходу первоначального направления движения перед созданием опасность для движения с одновременным разворотом в обратную стороны, оставаясь на встречной полосе для движения. Автомобиль марка автомобиля Рио" при движении после столкновения со смещением влево проследовал до места остановки на большее расстояние, чем автомобиль "ока". Столкновение по виде и характеру является попутным, внецентровым, касательным при остром угле между автомобилями. Водитель автомобиля "... " должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.3, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения невыполнение им п. 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля марка автомобиля Рио" должен был руководствоваться п.п. 10.2, 11.1, 11.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованию п. 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Повреждения правой стороны автомобиля марка автомобиля являются следствием ДТП от 12.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з.... вследствие произошедшего 12.10.2019 года ДТП, на момент ДТП без учета эксплуатационного износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта адрес независимых экспертиз" N46-30-21 от 12 апреля 2021 года, в экспертном заключении N148-100-20 определена скорость движения автомобиля марка автомобиля Рио" г.р.з.... перед торможением и перед столкновением - более 72-73 км/ч. Более точное значение скорости в данном случае на основании сведений представленных материалов определить не представляется возможным. В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации применение маневра водителем автомобиля марка автомобиля Рио" с целью предотвращения ДТП ПДД РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы адрес независимых экспертиз" N148-100-20 от 18.01.2021 года, и дополнительной судебной экспертизы адрес независимых экспертиз" N46-30-21 от 12 апреля 2021 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы адрес независимых экспертиз" N148-100-20 от 18.01.2021 года и дополнительной судебной экспертизы адрес независимых экспертиз" N46-30-21 от 12 апреля 2021 года было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение судебной экспертизы адрес независимых экспертиз" N148-100-20 от 18.01.2021 года и дополнительной судебной экспертизы адрес независимых экспертиз" N46-30-21 от 12 апреля 2021 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования фио и встречные исковые требования фио в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы адрес независимых экспертиз" N46-30-21 от 12 апреля 2021 года, допросив свидетелей фио, фио, фио, экспертов фио, фио, учитывая однозначный вывод эксперта о наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД РФ, их характера, а также с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения истцом скоростного режима, что в данной дорожно-транспортной ситуации могло способствовать неверной оценке ситуации вторым участником ДТП при осуществлении маневра поворота налево и, как следствие, столкновению транспортных средств, установилналичие обоюдной вины в действиях обоих водителей в размере 50% у каждого, в связи с чем, взыскал с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскав с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не дал должной оценку показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что решением Троицкого районного суда адрес от 03 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении N18810377195900032054 от 25 октября 2019 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление, само по себе не влияет на выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и относительно лиц, по вине которых причинен имущественный ущерб при данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлена вина истца и ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2019 года в размере 50% у каждого, а именно в действиях ответчика фио нарушение требований п. 11.3, 13.9 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, и в действиях водителя фио нарушение скоростного режима, предусмотренного п. 10.2 ПДД РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями Лапшиным Л.А. и Бусыгиным Е.В, суд первой инстанции признал обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны письменной правовой позиции ответчика по данному спору, изложенной в суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.