Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лагашкиной К.Л., Здраевской М.Л. на решение Троицкого районного суда адрес от 13 июля 2021 года по делу N2-534/21, которым постановлено:

Исковые требования Лагашкиной К.Л, Здраевской М.Л. удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 03 ноября 2019 года, денежные средства в размере сумма, хранящиеся на 03.11.2019 года на счете, открытом на имя Габриелян Ж.М. в ПАО "Сбербанк России" N... Взыскать с Габриелян Ж.М. в пользу Лагашкиной К.Л. денежную компенсацию в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма Взыскать с Габриелян Ж.М. в пользу Здраевской М.Л. денежную компенсацию в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма Признать за Габриелян Ж.М. право собственности на автомобиль марки марка автомобиля GLS AT гос.рег.знак... В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лагашкиной К.Л, Здраевской М.Л. в пользу адрес независимых экспертиз" расходы за проведенную экспертизу по сумма с каждой, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Здраевская М.Л. (сестры) обратились в суд с иском к ответчикам Габриелян Ж.М, Петроченковой И.Г. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти своего отца фио, умершего 03.11.2019 года, 1/2 доли денежных средств, находящихся на 03.11.2019 года на счете.., открытом на имя его супруги Габриелян Ж.М. в ПАО "Сбербанк России" в размере сумма, признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 169 ГК РФ договора дарения от 14 июля 2020 года, по которому Габриелян Ж.М. подарила дочери Петроченковой И.Г. принадлежащие ей в качестве наследства 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, гараж и баню, расположенные по адресу: адрес, адрес, ДСК "Конверсия", вблизи адрес, уч.43, разделе наследственного имущества в порядке ст.252 ГК РФ после смерти фио, путем выделения в собственность: Габриелян Ж.М. - 1/2 доли автомобиля марки марка автомобиля GLS AT г..р.з..., денежных средств на счете.., 1/6 доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу; Лагашкиной К.Л. -1/6 долю жилого дома, 1/4 долю бани, 1/4 долю земельного участка, 1/4 долю гаража на сумму сумма, с выплатой Габриелян Ж.М. компенсации за разницу в стоимости выделенного наследственного имущества; Здраевской М.Л. -1/6 долю жилого дома, 1/4 долю бани, 1/4 долю земельного участка, 1/4 долю гаража на сумму сумма, с выплатой Габриелян Ж.М. компенсации за разницу в стоимости выделенного наследственного имущества. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в порядке наследования по закону после смерти отца фио являются сособственниками, вместе с Габриелян Ж.М, по 1/6 доли каждая в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. В период рассмотрения дела ответчик Габриелян Ж.М, действуя с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также злоупотребляя правом, подарила принадлежащие ей доли в праве собственности на эти объекты своей дочери фио Также в период брака с

наследодателем Габриелян Ж.М. были совместно нажиты денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО "Сбербанк России", подлежащие включению в состав наследства.

Истец Здраевская М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец фио, представитель истцов фио, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики Габриелян Ж.М, фио, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ответчик фио представила отзыв на иск, где иск не признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Габриелян Ж.М. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражая против передачи в собственность фио автомобиля и не оспаривая, что денежные средства на счете Габриелян Ж.М. являются совместно нажитыми в период брака с наследодателем, против остальной части требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении иска о признании сделки между Габриелян Ж.М. и Петроченковой И.Г. недействительной и взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы просят истцы фио и Здраевская М.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов фио и Здраевской М.Л. - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Габриелян Ж.М, Петроченковой И.Г. - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 10, 168, 1165, 252, 133, 1168, 1170 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2019 года умер фио

На основании ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по заявлениям наследников первой очереди в порядке ст.1142 ГК РФ - супруги Габриелян Ж.М, дочерей Лагашкиной К.Л. и Здраевской М.Л. нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело к имуществу наследодателя фио, 14 мая 2020 года нотариусом каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030125:216, жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030125:161, гараж с кадастровым номером 77:22:0030125:195, баню с кадастровым номером 77:22:0030125:196, расположенные по адресу: адрес, адрес, ДСК "Конверсия", вблизи адрес, уч.43; автомобиль марки марка автомобиля GLS AT, г.р.з.... ;

Также 14 мая 2020 года Габриелян Ж.М. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю автомобиля, как долю в совместном имуществе супругов, на основании выданных свидетельств о праве на наследство в виде недвижимого имущества, в ЕГРН 18.05.2020 года внесены соответствующие записи о правах наследников.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака фио и Габриелян Ж.М. совместно нажиты денежные средства, размещенные на счете.., открытом на имя Габриелян Ж.М. в ПАО "Сбербанк России", остаток которых на дату открытия наследства составлял сумма, что соответствует сумма по курсу ЦБ.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правомерно включил в состав наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 03 ноября 2019 года, денежные средства в размере сумма, хранящиеся на 03.11.2019 года на счете, открытом на имя Габриелян Ж.М. в ПАО "Сбербанк России" N.., взыскал с Габриелян Ж.М. в пользу Лагашкиной К.Л. денежную компенсацию в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, взыскал с Габриелян Ж.М. в пользу Здраевской М.Л. денежную компенсацию в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, признал за Габриелян Ж.М. право собственности на автомобиль марки марка автомобиля GLS AT, г.р.з....

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от 14 июля 2020 года ответчик Габриелян Ж.М. подарила принадлежащие ей 1/6 доли в праве собственности на участок, жилой дом, баню и гараж своей дочери Петроченковой И.Г, которая также является сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты с 11.02.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать указанный договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 169 ГК РФ, как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также с злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным заключенного 14 июля 2020 года между Габриелян Ж.М. и Петроченковой И.Г. договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, гараж и баню, расположенные по адресу: адрес, адрес, ДСК "Конверсия", вблизи адрес, уч.43, разделе наследственного имущества в порядке ст.252 ГК РФ после смерти фио, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названой части, при этом исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих довод искового заявления о том, что ответчики при заключении оспариваемого договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика фио, подарившей свою долю в спорном недвижимом имуществе своей дочери, являются разумными, оправданными с морально-этической точки зрения, отвечающими общепринятым нормам проявления материнской любви и заботы по отношению к своей дочери.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел тот факт, что истцы, как наследники, имели право на приобретение принадлежавшей доли в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, во избежание выдела наследственной доли наследодателя фио ответчик Габриелян Ж.М. подарила своей дочери Петроченковой И.Г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, целью сделки явилось не укрытие имущества наследодателя от раздела, а дарение дочери Петроченковой И.Г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество матерью Габриелян Ж.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с истцов Лагашкиной К.Л, Здраевской М.Л. в пользу адрес независимых экспертиз" расходы за проведенную экспертизу по сумма с каждой, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам адрес независимых экспертиз", расходы по проведению судебной экспертизы были возложены определением суда от 26 марта 2021 года на истца фио (т.3, л.д. 247).

Поскольку отказано в удовлетворении требований в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст, ст. 98 ГПК РФ правомерно возложил обязанность по взысканию расходов на проведение судебной экспертизы на истцов в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не дал оценки требованиям истцов, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основание иска, позиция истцов судом изучена, приведена в решении и оценена.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагашкиной К.Л, Здраевской М.Л. без удовлетворения.