Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41189/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя истца ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

Рассрочить исполнение решения суда от 17 января 2019 года по гражданскому делу N 2-125/19 по иску ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию кладов" к ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-БОСФОР" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество на 24 месяца, путем ежемесячного взыскания с должников по сумма в пользу истца, начиная с 01.03.2021, УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от 17.01.2019 года исковые требования ПАО "НОТА-БАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию кладов" к ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 решение Останкинского районного суда адрес от 17.01.2019 отменено в части удовлетворения требований к Зыкову В.К, Зыкову И.К, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", в указанной части принято новое решение, которым ПАО "НОТА-БАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зыкову В.К, Зыкову И.К, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и госпошлины - отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Москвы от 05.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и госпошлины; в указанной части решение Останкинского районного суда адрес от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Москвы от 18.02.2020 по кассационным жалобам ООО "БРИС-БОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "БРИС-БОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" - без удовлетворения.

17 апреля 2020 года ответчики ООО "БРИС-БОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", Зыков И.К, Зыков В.К. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 17.01.2019 сроком на 24 месяца, начиная с 01.03.2021 года по 01.03.2023 года равными частями ежемесячно по сумма В обоснование заявления ответчики указывают, что в силу материального положения, а также сложившейся в настоящее время экономической ситуации связанной, в том числе, с распространением новой коронавирусной инфекции, не предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к полной невозможности исполнить решение суда, тогда как предложенный порядок исполнения решения будет способствовать сохранению финансовой состоятельности должников. Также ответчики указывают, что 10.09.2019 года ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в полном объеме погасило задолженность по кредитному договору, взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 в размере сумма, что также повлияло на финансовое положение компании.

Представитель заявителей в судебном заседании требования заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ПАО "НОТА-БАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию конкурсного производства, которое ведется в отношении ПАО "НОТА-БАНК".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявление ответчиков ООО "БРИС-БОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", фио, фио о рассрочке исполнения решения суда от 17.01.2019 года, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного решения сроком на 24 месяца с началом исполнения решения суда 01 марта 2021 года и исходил из того, что указанная рассрочка исполнения судебного решения отвечает требованиям справедливости, адекватна, не затрагивает существо конституционных прав сторон.

При этом, суд отметил, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о возможности предоставления рассрочки, заявленной должниками, суд принял во внимание семейное положение должника фио, на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей; исполнение ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" определения суда от 02.11.2016 года и перечисление суммы в размере сумма после постановления апелляционного определения 10.07.2019 по рассматриваемому делу; исполнение ООО "БРИС-БОСФОР" обязательства по уплате налога в размере сумма, а также то обстоятельство, что не предоставление рассрочки исполнения решения суда и возникновение обязательства по выплате суммы задолженности единовременно, может привести к введению в отношении должников процедуры банкротства, что неблагоприятно скажется на исполнении решения Останкинского районного суда адрес, принятого 17.01.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств. При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Как усматривается из материалов дела, Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-125/19 по иску ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество 17 января 2019 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать солидарно с ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкова Вячеслава Константиновича, Зыкова Игоря Константиновича, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в пользу ПАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N099/15-кл от 10.03.2015 года проценты за пользование кредитными средствами - сумма, неустойку в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 192-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 решение Останкинского районного суда адрес от 17.01.2019 отменено в части удовлетворения требований к Зыкову В.К, Зыкову И.К, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", в указанной части принято новое решение, которым ПАО "НОТА-БАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и госпошлины - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 296-299).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Москвы от 05.12.2019 по кассационной жалобе ПАО "НОТА-БАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и госпошлины; в указанной части решение Останкинского районного суда адрес от 17.01.2019 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 71-76).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Москвы от 18.02.2020 по кассационным жалобам ООО "БРИС-БОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "БРИС-БОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" - без удовлетворения (т. 2 л.д. 170-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2020 года определение судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (т. 3 л.д. 56-62).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда Москвы от 17 ноября 2020 по кассационным жалобам ООО "БРИС-БОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" решение Останкинского районного суда адрес от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года в части, не отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" и ООО "БРИС-БОСФОР" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 131-138).

Оценив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих должникам исполнению решения суда от 17 января 2019 года, в том числе данных о материальном положении должников, кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда на 24 месяца путем ежемесячной оплаты платежей в размере сумма, начиная с 01.03.2021 года, будет являться инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 19 января 2016 года по делу N А40-232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от 24 января 2020 года срок конкурсного производства ПАО "НОТА-Банк" продлен на шесть месяцев до 19 июля 2020 года.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам и не учел, что предоставление рассрочки исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 17 января 2019 года нарушит законные права и интересы взыскателя ПАО "НОТА-Банк" и его кредиторов, учитывая, что конкурсное производство в отношении Банка еще не окончено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в обоснование заявления должниками доказательства, учитывая интересы не только должников, но и взыскателя, в отношении которого ведется конкурсное производство, а также, что решение Останкинского районного суда адрес о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "НОТА-Банк" постановлено 17.01.2019 года, ответчики ООО "БРИС-БОСФОР", Зыков В.К, Зыков И.К, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" являются солидарными должниками, определение Останкинского районного суда адрес от 29 мая 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 17.01.2019 на 24 месяца путем ежемесячного взыскания с должников по сумма в пользу истца, начиная с 01.03.2021 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанное определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об отказе ООО "БРИС-БОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", Зыкову И.К, Зыкову В.К. в рассрочке исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 17 января 2019 года по гражданскому делу N 2-125/19 по иску ПАО "НОТА-БАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию кладов" к ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 29 мая 2020 года - отменить.

Разрешить заявление по существу.

В удовлетворении заявлений ООО "БРИС-БОСФОР", ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", Зыкова Игоря Константиновича, Зыкова Вячеслава Константиновича о рассрочке исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 17 января 2019 года по гражданскому делу N 2-125/19 по иску ПАО "НОТА-БАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" к ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкову Вячеславу Константиновичу, фио, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Судья: