Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тония Г.П. на решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым постановлено

исковые требования Тония Галины Петровны к адрес Банк" об уменьшении суммы выплат - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Тония Г.П. обратилась в суд с иском к адрес Банк", просила суд уменьшить ежемесячную выплату по договору потребительского кредита N 00986-МL-00000002819 от 11.08.2014 до 2 000, рублей с одновременным увеличением срока погашения кредита.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.1, 9, 310, 421, 450-452, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.08.2014 между Тония Г.П. и адрес Банк" заключен договор потребительского кредита N 00986-МL-00000002819, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму сумма, процентной ставкой 27, 36 % годовых, сроком на 60 месяцев - до 12.08.2019.

Согласно графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору, ежемесячный платеж, подлежащий уплате истцом, составил сумма.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 17.06.2019 с Тония Г.П. в пользу адрес Банк" взыскана задолженность по настоящему кредитному договору в полном объеме.

В обоснование искового заявления Тония Г.П. ссылается на то, что в связи установлением ей инвалидности второй группы в 2015 году, она потеряла возможность осуществлять трудовую деятельность, ее материальное положение ухудшилось, и она не может выплачивать кредит на имеющихся условиях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец была надлежащим образом проинформирована о полной стоимости кредита, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, изменение состояния здоровья относятся к рискам, которые истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора решением суда кредитная задолженность с истца взыскана в полном объеме и действие кредитного договора прекращено, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре основания для изменения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, и реструктуризации долга отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, обратившись в суд для взыскания задолженности по договору, о выплате денежных средств по кредитному договору в размере сумма, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку требования адрес Банк" к Тония Г.П. о взыскании задолженности были предметом гражданского дела N02-3218/2019 по которому Зюзинским районным судом адрес от 17.06.2019 постановлено решение.

Доводы жалобы о том, что банк в нарушение проигнорировал обращения истца об уменьшении суммы ежемесячного платежа в нарушение требований Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета положений ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Доводы истца о том, что она неоднократно письменно обращалась в банк об уменьшении платежа, решение суда о взыскании задолженности она в силу тяжелых жизненных обстоятельств исполнить не сможет, ее состояние здоровья является основанием для изменения условий кредитного договора, она выплатила сумму сумма в счет погашения кредита, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не являются предусмотренными законом основаниями для изменения условий договора в одностороннем порядке.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для уменьшении суммы выплат по кредиту отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: