Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-1924/21 по иску Бибикова А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бибикова А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт принадлежности Бибикову А.А. завещания серии *** от 11 мая 2017 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Клочковой Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Мусаелян Я.Л, зарегистрированного в реестре N***.

Признать за Бибиковым Анатолием Анатольевичем право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать за Бибиковым А.А. право собственности на 1/3 долю денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах N **********, с причитающимися процентами, а также на 1/3 долю предметов хранения находящихся в сейфе N ****, размещенном в ПАО Сбербанк, в порядке наследования по завещанию от 11 мая 2017 года от имени Молчановой Т.С, умершей **** года.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права Бибикова А.А. на 1/3 долю вышеуказанной квартиры.

установила:

Бибиков А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит установить факт принадлежности завещания, составленного Молчановой Т.С. 11.05.2017 года; признать за Бибиковым А.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, денежных средств на вкладах с причитающимися процентами и предметов хранения в индивидуальном сейфе N ***, размещенных в ПАО Сбербанк.

Исковые требования мотивированы тем, что Бибиков А.А. является наследником имущества двоюродной сестры Молчановой Т.С, умершей **** года, на основании завещания от 11 11.05.2017г, удостоверенного Клочковой Е.В, врио нотариуса г. Москвы Мусаелян Я.Л. и зарегистрированного в реестре за N****. По условиям завещания все движимое и недвижимое имущество Молчановой Т.С. в равных долях завещано Бибикову А.А, Ольчеву А.В. и Ольчевой Т.В. В ходе оформления наследства нотариусом в тексте завещания обнаружена опечатка в фамилии Бибикова А.А, вместо "Бибиков" указано "Бабиков". При этом имя, отчество и дата рождения истца указаны в завещании верно. Иные наследники права истца на наследство по завещанию не оспаривают. Спорное имущество выморочным не является, поскольку все наследники приняли наследство. Истец полагает, что имеются все основания для установления факта принадлежности Бибикову А.А. завещания, совершенного 11.05.2017года Молчановой Т.С, умершей *** года.

В суде первой инстанции истец Бибиков А.А, представитель истца Бузыцков Д.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Кудрявцева Е.П. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус г. Москвы Гусева Л.С, Ольчев А.В, Ольчева Т.В, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Третьи лица Ольчев А.В, Ольчева Т.В. представили в суд заявления, согласно которым они не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Бибиков А.А. с участием представителя по доверенности адвоката Бузыцкова Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы, третьи лица - нотариус г. Москвы Гусева Л.С, Ольчев А.В, Ольчева Т.В, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бибиков А.А, **** года рождения, является двоюродным братом Молчановой Т.С, что подтверждается свидетельством о рождении истца Бибикова А.А, свидетельством о рождении Ольчевой (в браке Бибиковой) И.А. (матери истца), свидетельством о браке Бибикова А.В. и Ольчевой И.А, свидетельством о рождении наследодателя Молчановой (до брака Ольчевой) Т.С, свидетельством о браке Молчанова О.Ф. и Ольчевой Т.С, свидетельством о рождении Ольчева С.А. (отца наследодателя).

11.05.2017 года Молчанова Т.С, **** года рождения, зарегистрированная по адресу: ****, завещала все свое имущество Ольчеву А.В, *** года рождения, Ольчевой Т.В, *** года рождения, Бабикову А.А, **** года рождения, в равных долях.

Завещание **** удостоверено Клочковой Е.В, врио нотариуса города Москвы Мусаелян Я.Л, и зарегистрировано в реестре за N ****.

*** года Молчанова Т.С. умерла.

На день смерти Молчановой Т.С. принадлежала квартира по адресу: ****, а также денежные средства, хранящиеся в отделениях Московского банка ПАО Сбербанк.

По сообщению ПАО Сбербанк от 11.07.2020 года в отделениях Московского банка ПАО Сбербанк на имя Молчановой Т.С. на 09.02.2020 года имеются счета: N ****; N **** - закрытый, остаток по счету - сведения не указаны, остаток на 20.06.1991 года - 1311, 00 руб.; N *** - закрытый, остаток по счету - сведения не указаны, остаток на 20.06.1991 года - 85, 92 руб.; N **** - действующий, остаток по счету - 94 934, 65 руб, остаток на текущую дату - 102 581, 60 руб.; N **** - действующий, остаток по счету - 0, 00 руб.; N **** - действующий, остаток по счету - 1 950 000, 00 руб.

Также из материалов наследственного дела следует, что 26.04.2016 года между Молчановой Т.С. и ПАО Сбербанк заключен Договор аренды индивидуального сейфа N **** в рамках Договора банковского обслуживания N ***от 25.10.2010 года. Дополнительным соглашением N 1 о продлении срока аренды индивидуального сейфа от 24.04.2019 года к указанному договору, срок аренды сейфа N** продлен на 1095 дней с 26.04.2019 года по 24.04.2022 года.

Истец Бибиков А.А. 17.06.2020 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Молчановой Т.С.

Ольчева Т.В, Ольчев А.В. обратились с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти Молчановой Т.С.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1110, 1112, 1118, 1119, 1125, 1131, 1132, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, исходя из того, что при составлении Молчановой Т.С. завещания от 11.05.2017 г. в тексте завещания была допущена ошибка в указании фамилии наследника Бибикова А.А.

При этом суд установил, что фамилия истца Бибикова А.А, указанная в завещании Молчановой Т.С. как "Бабиков" является явной ошибкой, поскольку иного наследника с такими данными не имеется. Тот факт, что воля наследодателя Молчановой Т.С. заключалась в завещании имущества, в том числе наследнику Бибикову А.А, а не иному лицу, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что установление факта принадлежности завещания имеет для Бибикова А.А. юридическое значение и исправление допущенной в этом документе ошибки во внесудебном порядке невозможно, поскольку завещатель умер; признав доказанным факт составления Молчановой Т.С. завещания в пользу истца наследника Бибикова А.А, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, установив, что истец Бибиков А.А. является наследником к имуществу умершей 09.02.2020 года Молчановой Т.С, суд принял решение о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, а также на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя Молчановой Т.С. в ПАО Сбербанк N **, N *****, и на предметы хранения, находящиеся в сейфе N 2/62 в ПАО Сбербанк, арендованном Молчановой Т.С. на основании договора аренды индивидуального сейфа N **** от 26.04.2016 года в рамках Договора банковского обслуживания N **** от 25.10.2010 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что допустимых и достоверных доказательств того, что лицо, указанное в завещании, и истец, это одно и то же лицо, не представлено.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст. 1132 ГК в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Правом толкования завещания наделены: нотариус; исполнитель завещания (душеприказчик); суд. При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

Факт того, что воля наследодателя Молчановой Т.С. заключалась в завещании всего своего имущества, в том числе истцу Бибикову А.А, а не иному лицу, подтверждается представленными в материалы дела документами, проектом завещания Молчановой Т.С. (л.д.15), в котором перечислены наследники: Ольчев А.В, **** года рождения, Ольчева Т.В, ** года рождения, Бибиков А.А, ***года рождения, а также показаниями свидетеля Ольчевой Т.Г. о том, что умершая Молчанова Т.С. являлась родной сестрой ее супруга и что Молчанова Т.С. завещала свое имущество Ольчеву А.В, Ольчевой Т.В. и Бибикову А.А. Оснований полагать, что существует иной наследник - Бабиков А.А. *** года рождения, которому Молчанова Т.С. могла завещать свое имущество, не имеется. Кроме того, Департамент городского имущества г. Москвы с требованием о признании завещания недействительным, не обращался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: