Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-41280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Клиника на Петровке на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Клиника на Петровке" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, произвести расчет и оплату больничного листа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Клиника на Петровке" от 15 декабря 2020 года N 22 об увольнении ***.

Обязать ООО "Клиника на Петровке" изменить формулировку основания увольнения *** с должности медицинской сестры "по инициативе работодателя в связи с курением в процедурном кабинете клиники, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к медицинским организациям по охране труда, грубым однократным нарушением трудовой дисциплины п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на увольнение *** с должности медицинской сестры "по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ) с 14 февраля 2021 года.

Обязать ООО "Клиника на Петровке" внести в трудовую книжку *** запись о недействительности записи N23, внести изменения формулировки и даты увольнения на увольнение *** с должности медицинской медсестры по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ) с 14 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО "Клиника на Петровке" в пользу *** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 826 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, а всего 94 826 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "Клиника на Петровке" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 994 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований *** к ООО "Клиника на Петровке" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ООО "Клиника на Петровке", с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать приказ от 15.12.2020 г. N 22 об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения пункт 14 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на 14.02.2021 года в связи с трудоустройством; внести изменения в трудовую книжку в части оснований и даты увольнения, обязать ООО "Клиника на Петровке" произвести расчет и оплату больничного листа за период с 15.12.2020 года по 25.12.2020 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.12.2020 года по 14.02.2021 года в размере 85 908, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 120 500 руб. и нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований *** указала, с 25.06.2020 года работала у ответчика на основании трудового договора в должности ассистента стоматолога, с должностным окладом в размере 40000 руб. С 15.12.2020 года по 25.12.2020 года истец находилась на больничном, о чем 14 декабря уведомила работодателя посредством переписки по WhatsApp. Вместе с тем, 15.12.2020 года посредством переписки по WhatsApp истец получила приказ N 22 от 15.12.2020 года об увольнении по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с основанием р асторжения трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации. 28.12.2020 года работодатель выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работодателя в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с курением в процедурном кабинете клиники, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к медицинским организациям, требованиям по охране труда, грубым однократным нарушениям трудовой дисциплины". Полагая увольнение по основаниям изложенным в приказе и трудовой книжке является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для ее увольнения, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Филиала N 38 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание явился, в материалы дела представлена письменная позиция от 31.03.2021 г. с расчетом пособия по временной нетрудоспособности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец *** в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, уважительных причин своей неявки не представила, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Коробченко А.В, генерального директора Лемешевского Н.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Частью ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя относятся: неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (часть 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (часть 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (часть 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, *** на основании о приеме на работу N 10 от 25.06.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО "Клиника на Петровке" с 25.06.2020 г, занимала должность медицинской сестры в стоматологическом отделении, с истцом заключен трудовой договор 25.06.2020 г.

05.12.2020 гг. распоряжением генерального директора клиники был введен в действие корпоративный кодекс клиники, с которым истец была ознакомлена под роспись 05.12.2020 г.

Согласно Акта об однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей от 14.12.2020, *** осуществляла курение в медицинском учреждении, в процедурном кабинете, от подписания акта истец отказалась.

В рамках статьи 193 Трудового кодекса РФ 14 декабря 2020 г. работодателем получены письменные объяснения *** согласно которым, она в рабочее время курила айкас в процедурном кабинете.

14 декабря 2020 года истец сообщила работодателю о плохом самочувствии, а также о том, что собирается оформить больничный, что подтверждается скриншотами переписки.

15 декабря 2020 года истец была нетрудоспособна, что подтверждает листок нетрудоспособности ГБУЗ КДЦ ДЗМ Филиал ГП N138, выданный за период с 15 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года.

Также 15 декабря 2020 года ответчиком составлен акт об однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов), согласно которому, *** 15 декабря 2020 года отсутствовала на рабочем месте с 8-00 до 14-00 часов.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N22 от 15.12.2020г. *** уволена на основании п.14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О снованием прекращения трудового договора явилось - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации, пункт 14 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в трудовой книжке истца произведена запись об увольнении по инициативе работодателя по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с курением в процедурном кабинете клиники, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к медицинским организациям, требованиям по охране труда, грубым однократным нарушением трудовой дисциплины.

Из представленного приказа об увольнении и копии трудовой книжки следует, что основания увольнения, изложенные в приказе о расторжении трудового договора не соответствуют основаниям увольнения, указанным в трудовой книжке истца.

В силу п. 13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

В соответствии с п.14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Вместе с тем, изложенные работодателем основания увольнения не содержат указаний на основания увольнения, предусмотренные как Трудовым Кодексом РФ, не имеется в приказе и ссылки на иной нормативный акт, предусматривающий основания расторжения трудового договора с истцом.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Также ссылка ответчика в обоснование законности увольнения истца с работы на ст. 12 ФЗ от 23 февраля 2013 года N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции", не может служить самостоятельным основанием для увольнения медицинского сотрудника.

При таких обстоятельствах, оснований для увольнения истца по пункту 14 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N22 от 15.12.2020 судом верно признано незаконным, поскольку увольнение работника по такому случаю не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", п ризнавая увольнение незаконным и изменяя формулировку основания увольнения, суд верно исходил из того, что *** не являлась руководителем организации и членом коллегиального исполнительного органа организации, правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом по п.14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено, а также не учтено, что в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом в данном случае судом не установлено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что *** не уведомила работодателя о листке нетрудоспособности, о соблюдении положений трудового законодательства при привлечении *** к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку собранных доказательств по делу, основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения в данной части.

В соответствии с абз. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, признав увольнение истца незаконным, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении даты увольнения с учетом трудоустройства истца на 14.02.2021г.

Поскольку увольнение *** судом признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, размер которого определен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из среднего заработка представленного суду ответчиком в размере 1718, 17 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.12.2020 года по 14.02.2021 года (29 рабочих дней х на среднедневной заработок истца составляет 1 718 руб. 17 коп.) = 49 826 руб. 93 коп. При этом расчет периода вынужденного прогула судом определен из 29 рабочих дней и среднего заработка указанного в справке ответчиком верно, тогда как ссылка в жалобе на заработок исчисленный для оплаты листка нетрудоспособности к принятию для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в рамках ст.ст.139, 234 ТК РФ не подлежал.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.12.2020 г. по 25.12.2020 г, поскольку оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена ответчиком в полном объеме с учетом представленного листка нетрудоспособности и расчета МРО - ФСС РФ, что не оспаривалось истцом в суде.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, суд первой инстанции исходил из характера и объема допущенных работодателем нарушений прав работника, степень вины ответчика, при этом учитывая требования разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб, который определилисходя из объема указанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, и оснований к снижению взысканного размера судебных расходов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клиника на Петровке" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи