Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-41323/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Турчаниновой А.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2021г., которым постановлено:

Отказать Турчаниновой А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 марта 2016 года по делу N 2-700/2016 по иску НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" к Турчаниновой А... В... о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛА:

НОУ ВПО "Академия МНЭПУ" обратилось в суд с иском к Турчаниновой А.В. о взыскании долга.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2016 года, удовлетворены исковые требования ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" к Турчаниновой А.В. о взыскании долга. С Турчаниновой А.В. в пользу ОЧУ ВО "Академия МНЭПУ" взыскана сумма долга в размере 100 000 руб, проценты в размере 15 978 руб, возврат госпошлины в размере 3 397 руб. 70 коп. В доход бюджета г. Москвы с Турчаниновой А.В. довзыскана госпошлина в размере 121 руб. 86 коп.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года Турчаниновой А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16 марта 2016 года сроком до 06 февраля 2021 года.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года Турчаниновой А.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16 марта 2016 года.

15 июня 2021 года ответчик Турчанинова А.В. направила в адрес суда заявление о рассрочке исполнения решения суда, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года на 60 месяцев с момента его принятия с ежемесячной уплатой задолженности в размере 1 788 руб. 13 коп, ссылаясь на затруднительное исполнение единовременно принятого решения в связи с существенными выплатами по договору ипотечного кредитования с ПАО "Сбербанк", платежами за жилищно-коммунальные услуги, низкой заработной платой.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Турчанинова А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчику Турчаниновой А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, учитывая характер спора, суд исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования Турчаниновой А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, тогда как приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются. С момента принятия Коптевским районным судом г. Москвы 16 марта 2016 года решения ответчиком Турчаниновой А.В. не произведено ни одного платежа. Вместе с тем, в 2019 году Турчанинова А.В. взяла ипотечный кредит, который своевременно оплачивает. Кроме того, предложенный Турчаниновой А.В. график рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 1 788 руб. 13 коп. явно нарушит права взыскателя на получение присужденного долга.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Турчаниновой А.В. о рассрочке исполнения решения суда, о не предоставлении со стороны Турчаниновой А.В. суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не влекут отмену постановленного определения, поскольку график рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 1 788 руб. 13 коп, то есть на такой длительный период времени станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 16 марта 2016 года прошло уже пять с половиной лет.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года Турчаниновой А.В. уже была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16 марта 2016 года сроком до 06 февраля 2021 года. Вместе с тем, по истечении срока рассрочки исполнения решения суда, оно в полном объеме не исполнено. Согласно данным информационного ресурса ФССП России на 12 октября 2021 года остаток долга по исполнительному производству N5427/19/77036-ИП от 14 февраля 2019 года составляет 98 931 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику рассрочки исполнения решения суда не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Турчаниновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: